Las conferencias y escritos de Sérgio Ferro exploran la relación entre arquitectura y capitalismo.
Arquitectura desde abajo hacia arriba: una antología | sergio hierro | Editado por Silke Karp y mariana mora Traducido por Ellen Heyward y Ana Naomi de Sousa | Libros Mack | $38
Sérgio Ferro recibió una educación avanzada en visión arquitectónica. Aprendió de su maestro, el gran modernista brasileño Villanova Artigas, que la arquitectura debe ser «humana, generosa, socialmente orientada» o «el arte principal de los pueblos libres». Sin embargo, la fe de Ferro en la realización inmediata de esta visión se vio gravemente socavada por las experiencias y circunstancias de su juventud. uno nuevo Libro Publicado por MACK, titulado Arquitectura a continuación: antología, La historia se cuenta a través de una colección de ensayos.
En 1957, el presidente brasileño Juscelino Kubitschek propuso un enorme proyecto para construir una nueva capital para el país. Sin embargo, lo que Ferro y su colaborador Rodrigo Lefévre descubrieron mientras trabajaba como arquitecto en Brasilia sacudió su confianza en su profesión. Las duras condiciones en las que viven y trabajan los trabajadores de la construcción contrastan marcadamente con la misión social prevista del proyecto. Brasil fue sacudido por el golpe de 1964 que llevó al poder a una dictadura militar de derecha, y muchos en la izquierda, incluido Ferro, comenzaron una lucha armada contra el nuevo régimen. Encarcelado por sus acciones, Ferro se encuentra con un grupo de trabajadores de la construcción encarcelados que comparten con él sus experiencias de explotación en las obras de construcción. Después de estas experiencias, Ferro decidió no seguir la carrera de la construcción. “En aras de la coherencia”, escribió, “es imposible continuar un proyecto de diseño mientras se denuncia el papel explotador del diseño”.
A partir de estas experiencias, Ferro desarrolló una perspectiva arquitectónica única. Apropiadamente reflejado en el título de esta antología, Edificio visto desde abajo, cuyas conferencias y escritos exploraron la relación entre arquitectura y desarrollo capitalista desde la perspectiva de las condiciones de producción. Esta perspectiva, enmarcada por el marxismo de Ferro, proporciona importantes conocimientos sobre la disciplina, la profesión y su relación con el capitalismo. Hasta ahora, estas obras han sido en gran medida inaccesibles para los lectores de habla inglesa. Estas ideas tienen implicaciones significativas para la historia de la arquitectura desde finales de la Edad Media hasta la actualidad, pero también sugieren un marco crítico para comprender los problemas contemporáneos en el trabajo arquitectónico.
Editado por Silke Kapp y Mariana Moura, traducido por Ellen Heyward y Ana Naomi de Sousa, Arquitectura desde abajo hacia arriba: una antología Una colección de artículos de Ferro de 1967 a 2014 (ya se están preparando dos volúmenes adicionales). Estos volúmenes, ilustrados y con notas a pie de página, cubren la investigación del autor sobre la historia política y arquitectónica, así como sobre la historia del arte. La principal preocupación de Ferro bien podría describirse como un intento de rastrear las circunstancias y condiciones bajo las cuales la arquitectura se convirtió en una práctica distinta de la construcción. Para ello, posicionó el surgimiento de la imagen del arquitecto moderno en el Renacimiento italiano como producto de la lucha de clases de aquella época.
La historia crítica de Ferro sobre la producción arquitectónica, así como la producción histórica de los arquitectos, se relata en varios ensayos de esta antología. En lugar de trazar una narrativa lineal, los artículos se superponen en contenido histórico pero lo abordan a través de una variedad de temas e inquietudes. Llevando al lector desde finales de la Edad Media hasta la actualidad, su efecto acumulativo plantea un desafío importante a la historiografía arquitectónica aceptada.
Una de las principales preocupaciones de Ferro es determinar cómo y por qué la arquitectura se convirtió en una práctica diferente a la arquitectura. Hasta finales de la Edad Media, los distintos oficios de la construcción disfrutaron de un alto grado de autonomía para organizar y ejecutar su trabajo. Sin embargo, el trabajo de estos trabajadores está cada vez más dirigido y determinado por actores sociales explotadores externos. Particularmente en el desarrollo de técnicas de dibujo arquitectónico, como medio para planificar y proyectar proyectos de construcción con clientela adinerada, los arquitectos lograron una separación entre diseño y construcción, conocimiento y ejecución. En la práctica, el trabajo de construcción se ha vuelto descalificado y la situación de los trabajadores de la construcción ha empeorado.
Ferro describió sin rodeos a los arquitectos de entonces y de ahora como «cortesanos del capitalismo» y con razón. Filippo Brunelleschi ha recibido especial atención a este respecto, en particular por el control que ejerció sobre los trabajadores de la construcción durante la construcción de la cúpula de la famosa Catedral de Santa María del Fiore de Florencia. Para clientes que quieran conmemorar su victoria sobre la plaga. chompi Durante la revuelta obrera de 1378-1382, Brunelleschi «contrató trabajadores de ciudades vecinas para romper las huelgas locales que exigían salarios más altos, permitiéndoles regresar sólo después de que los lugareños aceptaran salarios más bajos (aumentando así la plusvalía absoluta)».
La transformación de la arquitectura renacentista del gótico al clasicismo también presenta una mirada diferente al tratamiento histórico habitual desde la perspectiva del lugar de construcción. En sus ensayos «De Estrasburgo a París» y «De París a Dubai», Ferro argumentó que la transición al clasicismo no marcó una etapa importante en el desarrollo lineal del estilo, sino más bien el uso de la mampostería por parte del arquitecto para crear un medio moderno. con habilidades artesanales, familiarizados sólo con las formas tradicionales del gótico, redundantes. Toda la fuerza laboral se ve despojada de habilidades que podrían haberse utilizado para negociar mejores condiciones laborales y salariales. Ferro cree que «los trabajadores del período gótico conocían las reglas, se les pagaba razonablemente, trabajaban sólo nueve meses al año y, lo más importante, tenían pleno acceso a conocimientos especializados de valor incalculable. Para las economías emergentes, esto es inaceptable. Estos trabajadores deben ser domesticados y gobernados». .
Ferro aplica la misma lógica a nuestra percepción de la transición de la madera y la piedra al acero y el hormigón a finales del siglo XIX y principios del XX, como se analiza en el artículo «El hormigón como arma». En lugar de demostrar directamente la aceptación de la modernidad por parte de la arquitectura, estos nuevos materiales se utilizaron como armas en la guerra de clases librada por el capital contra los trabajadores de la construcción. Trabajar con materiales modernos requiere formas de conocimiento diferentes y más abstractas: cálculos, estudios estructurales, detalles técnicos precisos y cantidades precisas. Así, los cambios en los materiales de construcción transfirieron nuevamente el conocimiento y su poder de los trabajadores a los arquitectos e ingenieros, desde la obra de construcción al estudio o la oficina.
Aplicando una comprensión marxista de la economía política, Ferro capta efectivamente la lógica de la lucha de clases que impulsó estos acontecimientos: «Este cambio intensificó la plusvalía relativa frente a la creciente presión para acortar la jornada laboral (es decir, para reducir el excedente absoluto) satisface el intereses del capital.
Ferro también criticó los cambios en la apariencia del edificio y la composición de materiales como deshonestos e ilógicos. El clasicismo enmascara el trabajo de la arquitectura. El uso del hormigón va en contra de la «lógica de la construcción». Ferro argumentó que «un diseño que se sitúa ante una estructura real tiende a aparecer como una máscara». Ferro, sin embargo, tendía a combinar este argumento con la teoría de Marx del fetichismo de las mercancías: el fetichismo de las mercancías parece ser una expresión directa de su propio valor económico. Expresar. Por supuesto, este valor es de hecho producto del trabajo. Ferro argumentó que la “dimensión estética” de la arquitectura “cumple una importante función subterránea para el capital: desvía la atención de los lugares y momentos en los que se extorsiona dramáticamente la plusvalía”.
El capitalismo es un mundo al revés donde las relaciones entre las cosas dominan las relaciones entre las personas. Confundir la apariencia arquitectónica con el fetichismo de las mercancías (Ferro no fue la primera ni la única persona en hacerlo) tuvo la desafortunada consecuencia de que resolver un problema resolvería el otro. No lo haré. Ya sea que siga la lógica arquitectónica o permita la expresión pública del trabajo, la arquitectura no puede eliminar activamente su papel en la producción y acumulación de valor. Incluso si sabemos cómo y dónde se extorsiona tan brutalmente el valor de los trabajadores de la construcción, la arquitectura en cuestión todavía sirve efectivamente al capitalismo.
La perspectiva macro de Ferro sobre la distribución clasista del conocimiento y la tecnología sigue siendo relevante. Hoy en día, muchos arquitectos se enfrentan a un dilema de descalificación, al tener que adaptarse al zumbido del software de diseño, ya que su fuerza laboral en consultorios grandes y globales está cada vez más dirigida por una pequeña élite. La comprensión de Ferro de la relación entre capital, trabajo y diseño es central o fundamental para este dilema, lo que hace que valga la pena leer este nuevo libro.
Doug Spencer es un teórico crítico de la arquitectura que está escribiendo su próximo libro, Forma y obsesión: la arquitectura y el fin del capitalismo (Académico de Bloomsbury, 2025).
