Arquitecto: ¿Quieres que se presente tu proyecto? Mostrando tu trabajo arquitecto y registra nuestro Boletín motivacional.
Cuando era niño, todos los edificios que amaba eran viejos. Crecí en Cranbury, Nueva Jersey, una ciudad conocida por su calle principal rockwelliana repleta de casas históricas. Piense en los porches envolventes de los colonos blancos adornados con banderines patrióticos, iglesias de madera con espectaculares campanarios y carteles de bronce de las sociedades históricas locales que marcan el lugar donde alguna vez estuvieron el molino, el almacén general y el cine local.
Muchos de mis amigos vivían en casas construidas en el siglo XIX, lo que puede que no sea gran cosa para nosotros, los lectores europeos, pero para un niño estadounidense era suficiente para transmitir un aura de historia. Me encantan estas casas con sus pisos de madera rayados, techos curvos y puertas que nunca se cierran.. Los maestros de la escuela Cranbury nos contaron cómo George Washington disfrutó una vez de una comida en el Cranbury Inn, que todavía está abierto. De camino a casa desde la escuela, pasaba a menudo por el cementerio Brainerd para ver las lápidas erosionadas de los veteranos de la Guerra Revolucionaria. El aire aquí está lleno de fantasmas, en el buen sentido. Le dieron a la ciudad una sensación de lugar en medio de la expansión anónima de los suburbios de Nueva Jersey.
El aura de la historia fue la base de mi temprano interés por la arquitectura y el diseño. Cuando era niño tenía una fuerte sensación de que algunos edificios evocaban una sensación de lugar mientras que otros no, y estaba insatisfecho con la falta de alma de gran parte del paisaje suburbano que me rodeaba, con sus interminables estacionamientos y grandes almacenes poco atractivos.
El punto de todo esto es decir que entiendo emocionalmente de dónde vienen los clasicistas, cuando lamentan el legado del modernismo, especialmente el Estilo Internacional, al que acusan (semi-correctamente) de tener un impacto anónimo en las ciudades circundantes. Incluso entiendo la angustia que sienten los arquitectos clásicos por su condición marginal en la profesión. (¿Cuándo fue la última vez que un clasicista ganó el Premio Pritzker?) Para ser claros, hay mucha amargura involucrada.
La alternativa clásica al Premio Pritzker es Premio Richard Leehouse. El premio, presentado por la Universidad de Notre Dame, otorga 200.000 dólares anuales a «un arquitecto vivo cuyo trabajo encarna los más altos ideales de la arquitectura tradicional y clásica en la sociedad contemporánea y crea un impacto cultural, ambiental y artístico positivo». con el “Currículo de Clásicos y Urbanismo” de la Escuela de Arquitectura de Notre Dame, que “celebra y promueve los principios de las ciudades tradicionales”. El premio fue creado en 2003 por el fallecido financiero Richard H. Driehaus, quien expresó abiertamente su insatisfacción con el estado actual de la arquitectura.
«Creo que la arquitectura debe tener una escala humana, una forma representativa y una expresión personal que refleje el patrimonio arquitectónico de la comunidad», explicó Driehaus cuando se le preguntó por qué se creó el premio. «Hay alegría, proporción y armonía en la arquitectura clásica que no pude encontrar en la arquitectura contemporánea de Chicago».
La crítica de Driehaus a la arquitectura moderna no fue única ni nueva. Durante más de medio siglo, figuras tan diversas como Jane Jacobs, Roger Scruton y Thomas Heatherwick han expresado estas mismas ideas de alguna forma. en su último libro Humanizar,I Revisado como arquitecto El mes pasado, Heatherwick calificó a la industria de la arquitectura como un «culto» que está extrañamente comprometido con el modelo estético minimalista establecido a mediados del siglo XX, a pesar de que encuesta tras encuesta muestra el disgusto del público por dicha arquitectura.
Aunque Heatherwick estaba de acuerdo con la crítica clasicista del modernismo, no era un clasicista. Para él, la solución no es volver a la tradición sino mirar más críticamente la práctica arquitectónica contemporánea e intentar encontrar nuevo Formas de lograr un sentido de lugar no se que, Una vez envidié mi pequeña y pintoresca ciudad natal. Se puede ver el trabajo de esta filosofía en la naturaleza lúdica de muchos de los edificios más famosos de Heatherwick, p. Centro de Aprendizaje Sur En Singapur, los lugareños lo llaman el «Edificio de la canasta de dim sum» porque se parece a una canasta de vapor que se usa para contener dim sum. En lenguaje de Heatherwick, el edificio es «humano» de una manera que no lo es un edificio académico anónimo y funcional con sólo una fachada de vidrio o metal.
Centro de aprendizaje de la Universidad Tecnológica de Nanyang atravesar estudio heatherwickSingapur
Las ideas de Heatherwick fueron en sí mismas un retroceso a las opiniones de Robert Venturi y Dennis Scott Brown, quienes ayudaron a establecer la década de 1970 criticando el espíritu de «menos es más» de los altos modernistas. Como dijeron los dos en el libro. Aprende de Las Vegas«La anormalidad y la incertidumbre dan validez a la arquitectura». Habla de la importancia de la textura y la idiosincrasia locales que me llevaron, cuando era joven, a preferir casas antiguas a las nuevas y a encontrar cadenas de restaurantes homogéneas no sólo feas sino también deprimentes.
Llamaré populismo de izquierda a la posición de Venturi-Brown-Heatherwick, aunque su sensibilidad es más estética que política. Al igual que los jacobinos que se sentaron a la izquierda de la Convención durante la Revolución Francesa (creando los términos “izquierda” y “derecha” para describir el espectro político), los populistas arquitectónicos de izquierda están insatisfechos con el status quo, pero comprometidos con una visión: El futuro será diferente al pasado. El populismo arquitectónico de izquierda fomenta un enfoque mosaico del diseño y el urbanismo, basándose en la tradición modernista y estilos arquitectónicos anteriores para crear una arquitectura que hable del presente. Es diferente del populismo de derecha, que veo en la declaración de misión del Premio Driehaus, que utiliza repetidamente la palabra «tradición». (Hay que reconocer, sin embargo, que el premio fue para arquitectos que considero también populistas de izquierda, entre ellos Michael Graves Año 2013.
Una vez más, la forma en que uso aquí los términos “izquierda” y “derecha” no es estrictamente política. Sin embargo, no es No También puede hacerlo la política. El populismo arquitectónico de derecha existe a menudo, pero no siempre, asociado con el conservadurismo político. El rey Carlos es probablemente el populista de derecha más famoso en arquitectura, e incluso construyó uno toda la ciudad Basado en principios arquitectónicos clásicos. De hecho, el Poundbury de Charles es un buen ejemplo de sólidas opiniones populistas en acción. Armonía, equilibrio, una cohesión que nunca es monótona: todo esto se logra. Sin embargo, en mi opinión, hay algo sombrío en esta ciudad artificial. Todo está dispuesto según el estilo arquitectónico histórico, lo que hace que la gente sienta no sólo asombro por el pasado, sino también ansiedad por el presente.
Otro hombre del que quizá hayas oído hablar, Donald Trump, también es un clasicista de la arquitectura, aunque construye un montón de torres de cristal brillantes. En 2020, el entonces presidente Trump emitió un orden ejecutiva Está prohibido construir nuevos edificios federales que no pertenezcan a uno de los seis estilos reconocidos: «neoclásico, georgiano, federal, renacimiento griego, bellas artes y art déco». Al igual que la construcción de Poundbury, el objetivo no era solo. elevar la arquitectura clásica, pero oponerse al modernismo. Para los conservadores, el modernismo era más que un estilo; La encarnación de los ideales progresistas..
La obra de Peter Pennoyer, reciente ganador del Premio Driehaus, ejemplifica lo mejor de la arquitectura clásica. Las residencias privadas que diseñó fueron definitivamente EspléndidoYa sea una casa de piedra rojiza en Manhattan o una finca pantanosa en Maine, se integra armoniosamente en su entorno. Lo logró, dijo, centrándose en principios clásicos como la proporción, la armonía y la belleza, ideales con los que Vitruvio estaba familiarizado pero que la arquitectura moderna no sólo ignoró sino que, según Pennoyer, suprimió activamente.
“Así que me gradué de la universidad en 1981 y de la escuela de arquitectura en 1984. Había gente que estaba más interesada en el modernismo, ciertamente profesores”, explicó Pennoyer en una entrevista reciente. público/borde. “Han escuchado el dicho: ‘Bueno, su simetría es fascista’. Otro de mis favoritos, uno que está grabado en mi mente para siempre: un profesor que busca un hermoso arco para un programa de vivienda subsidiada. Ese es uno de los problemas con nuestra estudio. Miró el arco y dijo: «Qué pena». “Porque donde hay arcos, hay príncipes, y donde hay príncipes, hay esclavos.
La anécdota de Pennoyer refleja algunos tropos comunes del populismo de derecha. Atribuyó la insulsa arquitectura moderna al celo revolucionario de los profesores, que expresaban estéticamente el radicalismo porque eran políticamente incapaces de hacerlo. Desconfían de la belleza porque desconfían de todo y absorben por completo Hermenéutica de la duda.
Es una caricatura, pero ¿es verdad? ¿Tal vez un poco?
Cuando se le preguntó en la misma entrevista si la belleza era subjetiva, Pennoyer dio una respuesta interesante: «Creo que hay un estándar absoluto de belleza en el que todos nosotros, la mayoría de nosotros, podemos estar de acuerdo, hasta que van a la escuela de arquitectura o estudian teoría de la arquitectura». . Creo que es la educación humana la que tiene mucho más que ver con la belleza, la proporción y la armonía de lo que pensamos.
El punto de Pennoyer es que las escuelas de arquitectura -la élite- han formado a personas basándose en su comprensión innata de lo que les gusta. Una vez más vemos que sus opiniones no sólo son conservadoras sino también populistas. Se presenta a sí mismo como un defensor del sentido común por encima de la experiencia. Al igual que lo que vemos con el populismo de derecha en la política, esta visión tiene un lado oscuro.
Si los arquitectos aceptan en masa la perspectiva populista de manera adecuada y deciden apegarse a un estilo establecido y reconocible, la profesión renunciará a la posibilidad de hacer algo nuevo. Será similar a la industria cinematográfica estadounidense, Durante la última década, se ha gastado mucho dinero en secuelas y remakes en detrimento de los proyectos originales.. Estas películas pueden ser divertidas, pero de ninguna manera son obras maestras. Por el contrario, la mayoría de las películas artísticas apestan, pero de vez en cuando esta escena produce una obra verdaderamente especial y duradera. Quizás el trabajo defectuoso sea el costo de la innovación.
En cualquier caso, los populistas de derecha se equivocan al pensar que las deficiencias del modernismo sólo pueden resolverse volviendo al pasado. Hay otras formas de abordar estas cuestiones que no sumerjan a la arquitectura en un estancamiento estilístico e ideológico. El libro Humanity de Heatherwick propone una manera de pensar la arquitectura que no es ni fría ni sentimental. Continúa una tradición largamente olvidada a la que recién ahora se le había dado un nombre: arquitectura populista de izquierda.
Imagen de portada: Vista de la arquitectura clásica junto al lago, pintura, anónimo, Francia, siglo XVII (MET, 1972.118.15) de Wikimedia Commons
Arquitecto: ¿Quieres que se presente tu proyecto? Mostrando tu trabajo arquitecto y registra nuestro Boletín motivacional.
