¿Qué debo hacer cuando escucho a un compañero de trabajo decir algo sobre un proyecto que sé que en realidad no es cierto?
Esta es la cuarta entrada. Los arquitectos hablan de ética, una columna de consejos diseñada para discutir los valores que encarnan o deberían encarnar los arquitectos. Está diseñado para responder preguntas éticas del mundo real formuladas por arquitectos, diseñadores, estudiantes y profesores.
Como los tres autores originales de esta columna, creemos Profesión Su solución queda muy atrás ética. Creemos que los arquitectos deberíamos explorar nuestra propia ética, como lo han hecho otros campos durante mucho tiempo.
En nuestra enseñanza, sentimos que los estudiantes están ansiosos por hablar sobre ética. El «giro ético» en nuestra profesión tiene mucho que ver con la equidad y la responsabilidad ambiental, pero un curso típico podría incluir una conferencia sobre ética durante un curso de práctica profesional. El tiempo y la atención que invertimos en la ética escolar y laboral no guardan proporción con su importancia. Quizás, a través de esta columna, podamos estimular más interés.
¿Cuál es la ética profesional de un arquitecto? ¿Qué preguntas tienes sobre ética y arquitectura? ¿Qué dilemas éticos enfrenta, ha enfrentado o espera enfrentar?
nuestro La cuarta columna analiza si los arquitectos tienen la obligación de denunciar las mentiras o las declaraciones engañosas de sus colegas.
Envía tus preguntas a ética@archpaper.com para su consideración en una columna futura.
este Código de Ética y Práctica Profesional de AIA La regla 4.103 establece: «Un miembro que hable a título profesional no deberá hacer, a sabiendas, una declaración falsa sobre un hecho material» y, como dice el comentario de la AIA, esta regla «se aplica a las declaraciones hechas en todos los contextos profesionales». Por supuesto, las personas pueden no estar de acuerdo sobre hechos materiales o interpretarlos de manera diferente, pero probablemente todos podamos estar de acuerdo en que está mal hacer «a sabiendas» declaraciones falsas con la intención de engañar a otros. Si bien mentir generalmente está mal, presentar una queja ética sobre las mentiras de un compañero de trabajo puede parecer más fácil de decir que de hacer.
Uno de nosotros recientemente actuó como perito en dos casos. caso de Corte Apoye los esfuerzos de la comunidad para salvar una iglesia histórica del destino de una escuela privada y una biblioteca histórica de la demolición por parte de la ciudad. En ambos casos, el edificio existente requirió reparaciones modestas: el techo de tejas necesitaba un reemplazo de tapajuntas y la sala de máquinas del sótano sufrió algunos daños por agua. Sin embargo, debido a que los propietarios de estos edificios de ladrillo y estructura de concreto quieren que desaparezcan, sus arquitectos testificaron ante el tribunal que los edificios son «estructuralmente deficientes», «demasiado costosos de mantener» y «funcionan de manera ineficiente».
¿Tienen los arquitectos la obligación de denunciar las mentiras de un colega? El comentario a la Regla 4.101 dice que sí, porque «en general, sólo un arquitecto puede reconocer que la conducta de otro arquitecto plantea serias dudas sobre la integridad profesional de esa otra persona, mientras que algunos arquitectos pueden tener motivos para preocuparse de verse involucrados en tales responsabilidades». La situación, pero las mentiras de los profesionales pueden ser más graves debido a las diferencias de poder en el lugar de trabajo y la responsabilidad primordial de proteger a los clientes. y Interés público: poco apoyo. El comentario continúa diciendo que sólo «en la mayoría de las jurisdicciones, las quejas que citan estándares profesionales estarán protegidas contra conductas difamatorias o difamatorias si la queja se presenta de buena fe. ¿Consejo “en caso de duda”? Pide consejo.
No es ninguna novedad que los arquitectos cumplan los deseos de sus clientes y hagan declaraciones injustas o engañosas en los casos judiciales. Este comportamiento no se limita a la industria de la construcción. Pero en el caso de estos dos edificios, los arquitectos sabían que algunas deficiencias en los tapajuntas o daños por agua superficial no hacían que estos edificios existentes fueran estructuralmente defectuosos, pero utilizaron su condición de profesionales para tratar de convencer al juez y al jurado.
Los testimonios profesionales que respondieron a estas afirmaciones concluyeron que los dos edificios eran, de hecho, estructuralmente sólidos, lo que no influyó en la decisión del tribunal de permitir que la escuela demoliera la iglesia. Aunque el tribunal aún no se ha pronunciado sobre el caso de la biblioteca, el juez parece inclinado a creer las afirmaciones engañosas del arquitecto sobre la solidez estructural del edificio. Estos dos casos resaltan los desafíos que enfrentan los profesionales al decidir si presentan una denuncia ética contra un colega. Aunque claramente engañosas, ¿constituyen una mentira las afirmaciones sobre los defectos estructurales de un edificio? ¿No tienen muchos edificios antiguos algún grado de deficiencias estructurales, incluso si es sólo el resultado de cambios en los requisitos del código o en los métodos de construcción? ¿En qué punto una afirmación sobre una violación de la ética se convierte en una disputa sobre una interpretación de la palabra «deficiencia» frente a otra?
Uno de los aspectos más frustrantes de ambos casos no fue sólo las afirmaciones deshonestas del arquitecto, sino también la falta de protestas contra la demolición del edificio por parte de otros arquitectos que estaban al tanto del problema. En privado, simpatizaron con la comunidad que intentaba salvar los edificios, pero no dijeron nada. Los dos arquitectos elaboraron gratuitamente esquemas que mostraban cómo se podía reutilizar cada edificio. Pero nadie más estaba dispuesto a adoptar una postura pública o comparecer ante el tribunal. Cuando se le preguntó sobre esto, uno planteó la cuestión de la reciprocidad: no quería que otros arquitectos cuestionaran su juicio en los tribunales sobre los edificios que estaba diseñando.
El Canon V del Código AIA insta a los miembros a «reconocer las aspiraciones y contribuciones profesionales de los colegas», pero ¿hasta qué punto deberíamos reconocer esto si un colega hace afirmaciones engañosas o falsas? Creemos que los arquitectos tienen la obligación de respetar los deseos de la comunidad, que en ambos casos se manifestó contra la demolición del edificio. El Estándar Ético 3.2 analiza los conflictos de intereses, pero estos casos son solo conflictos y creemos que no sería ético evitarlos. Salvaguardar los intereses de los clientes privados por encima de los intereses del público o de nuestra comunidad comienza a socavar el título «profesional» que los arquitectos tienen el privilegio de ostentar.
Envía tus preguntas a ética@archpaper.com para su consideración en una columna futura.
Victoria Beach es miembro del cuerpo docente del Centro de Ética de la Universidad de Harvard y escribió el libro de texto para el primer curso de ética de GSD. Ha sido propietaria de su propio estudio de arquitectura durante casi 30 años y recientemente fue elegida para un cargo público en California.
Peggy Deamer es profesora emérita de la Escuela de Arquitectura de Yale y miembro fundador del Architecture Lobby. Trabaja en la construcción desde hace 45 años y es autora. construcción y mano de obra.
Tom Fisher es profesor de la Escuela de Diseño de la Universidad de Minnesota y director del Centro de Diseño de Minnesota. Se desempeñó como decano de la universidad y también como » arquitectura progresiva revista durante 14 años.
Las opiniones de nuestros autores no reflejan necesariamente las opiniones de nuestro personal o consultores. periódico del arquitecto.
