«Todos deberíamos ver el informe de la Torre Grenfell como una poderosa llamada de atención que debía haber sido hace mucho tiempo»

resultados de la encuesta pública Incendio de la torre Grenfell El perito Paul Hyett escribió que esto debería servir como una severa advertencia a los arquitectos para asegurarse de que comprendan plenamente sus responsabilidades contractuales.

Durante la investigación de la Torre Grenfell, muchos de los llamados «jugadores centrales» intentaron culpar a otros, creando un espectáculo desagradable. Para los arquitectos es especialmente importante la condición de arquitecto proyectista Studio E.

En este sentido, el resumen ejecutivo de la encuesta y sus resultados son los siguientes: Informe de la fase IIPublicado el 4 de septiembre, merece una lectura sobria por parte de nuestra industria. El panel concluyó que Studio E «adoptó un enfoque informal en la relación contractual».

Para nuestra vergüenza colectiva, el incendio de la Torre Grenfell ha sido durante mucho tiempo un desastre a punto de suceder.

«El estudio de arquitectura E se encargó del diseño de las fachadas y de la selección de los materiales de construcción», añade. Aunque el cliente quería reemplazar los paneles de zinc originalmente especificados por el arquitecto con un material compuesto de aluminio más barato pero finalmente letal, «era responsabilidad de Studio E determinar si el uso de este material haría que el edificio cumpliera con las normas de construcción».

En la medida en que el fuego se propagó al exterior, no fue así. «Por lo tanto, el estudio E tiene una gran responsabilidad en el desastre», se lee en el informe.

Estas crudas conclusiones son particularmente sorprendentes porque rechazan firmemente la afirmación de Studio E de que la práctica era la única responsable de verificar que el trabajo del subcontratista de revestimientos Harley cumplía con la «intención arquitectónica» del diseño original. El equipo de investigación dejó claro que los términos del contrato de Studio E con el contratista principal Rydon «incluían la búsqueda de garantizar que todos los diseños cumplieran con los requisitos legales pertinentes».

Esto debería servir como una clara advertencia a todos los arquitectos para que examinen cuidadosamente las condiciones incluidas en su nombramiento. Esto es especialmente cierto para trabajos más grandes y complejos que normalmente siguen la ruta de adquisición de diseño y construcción. Además, contar con subcontratistas especializados que proporcionen la “parte de diseño” puede crear ambigüedad en cuanto a las responsabilidades, y todos estos factores contribuyen a la confusión.

Pero no se haga ilusiones: este tipo de confusión existe desde hace mucho tiempo en nuestra industria. Para nuestra vergüenza colectiva, el incendio de la Torre Grenfell ha sido durante mucho tiempo un desastre esperando entre bastidores. Si queremos garantizar que contamos con las condiciones adecuadas que nos permitan, como arquitectos, desempeñar nuestras responsabilidades de manera eficaz y adecuada, entonces esta confusión no debería existir y debe eliminarse sin esfuerzo.

Así que todos deberíamos ver esto como una poderosa y tardía llamada de atención. Por supuesto, algunos arquitectos han trabajado diligentemente en este ámbito durante mucho tiempo, pero la mayoría de los arquitectos necesitan examinar más de cerca los documentos de su nombramiento.

Los cambios tardíos después del nombramiento de un contratista de diseño y construcción son comunes en nuestra industria, lo que causa interrupciones en todos los ámbitos.

También debemos insistir en centrarnos en los términos de participación de otros que puedan estar involucrados en el diseño para garantizar que se elimine cualquier superposición y ambigüedad relacionada con las responsabilidades. Tenemos una responsabilidad hacia nosotros mismos, nuestros clientes, nuestras compañías de seguros, nuestra profesión y, lo más importante, hacia quienes confían en nosotros y nuestra industria para diseñar y entregar edificios seguros.

Cuando el nombramiento requiere la presentación de una intención arquitectónica completa, simplemente no es suficiente que el arquitecto verifique los planos de revestimiento del subcontratista basándose en la verificación de alguna noción vaga de cumplimiento de la «intención arquitectónica» (sea lo que sea que eso pueda significar). Información de etapa y etapa 5. La investigación de la Torre Grenfell determinó que así era, aunque existía cierta superposición de las responsabilidades del arquitecto con las de otros subcontratistas.

Por supuesto, existe mucha confusión debido a los malentendidos sobre la palabra «diseño» y al hecho de que los desarrolladores y las empresas de diseño y construcción ahora prefieren utilizar contratos a medida para las citas (en lugar de varios productos RIBA).

Estos formularios personalizados a menudo se elaboran apresuradamente mediante el método de cortar y pegar, intentando a menudo duplicar las mismas responsabilidades entre varias partes. No hay duda de que se trata de una creencia errónea de que esta estrategia de «cinturón y apoyo» protegerá a esas personas. distribuyendo el riesgo y la responsabilidad lo más ampliamente posible.

El problema con tales estrategias es que pueden confundir roles y responsabilidades, y a menudo lo hacen, como lo identificó la investigación sobre el desarrollo de paquetes de revestimiento durante el proyecto de la Torre Grenfell. Allí, los riesgos se agravan a medida que los contratistas de diseño y construcción presionan para lograr cambios en la ingeniería de valor en busca de reducciones de costos imprudentes después de aceptar arquitectos más nuevos.

Estos cambios tardíos después de que se ha designado al contratista de diseño y construcción son comunes en nuestra industria, donde los rediseños rápidos y los cambios de especificaciones a menudo no se investigan completamente debido a la falta de tiempo o gastos, o ambos, lo que causa una interrupción total.

No dejes tus contratos en manos de otros: ¡hazte cargo de ellos!

Nada de esto puede importarles a quienes participan en este imprudente proceso, hasta que algo salga mal. Luego, cada uno se vio envuelto en un litigio largo y complejo. Cuando algo como el proyecto de revestimiento de la Torre Grenfell sale terriblemente mal, las consecuencias del sufrimiento y la tragedia humana son inconmensurables.

Por supuesto, la confusión sobre las responsabilidades del diseño no fue el único problema que contribuyó al fracaso de la Torre Grenfell, como deja claro el amplio informe de la investigación. Pero éste es un tema aparte que requiere una atención significativa y urgente por parte de nuestra profesión e industria.

Como ocurre con muchas áreas de práctica, los ingenieros estructurales han resuelto bien estos problemas a lo largo de los años y ahora es el momento de que los arquitectos hagan lo mismo. No dejes tus contratos en manos de otros: ¡hazte cargo de ellos!

Asegúrese de que las responsabilidades estén claramente definidas, particularmente entre los responsables del diseño y el cumplimiento de las normas de construcción y los responsables de la fabricación y la fabricación. Si ha asumido la responsabilidad en virtud del contrato, entregue la mercancía.

Lo más importante es que no asuma la responsabilidad si no tiene control sobre el producto de su trabajo. Como bien sabemos dijo un viejo sabio: “Sin poder no hay responsabilidad”.

Paul Hyett es Vickery Hayter Arquitectos y fue testigo experto en la investigación de la Torre Grenfell, designado para informar sobre el diseño arquitectónico de la remodelación de la torre. De 2001 a 2003 se desempeñó como presidente del RIBA.

Foto tomada por Guy William a través de Shutterstock.

Dezeen profundiza
Si te gusta leer entrevistas, opiniones y artículos de Dezeen, Regístrese para recibir la cobertura detallada de Dezeen. El boletín, enviado el último viernes de cada mes, ofrece un lugar único para leer las historias de diseño y arquitectura detrás de los titulares.