La casi década de disputa sobre los derechos de propiedad intelectual de las películas instantáneas estará en la corte. Que data de 2017Las instituciones Polaroid y Fuji van y vienen en el «Logotipo Border Border» de Polaroid y las películas de Instax de Fuji.
De vuelta en 2017Polaroid amenazó con emprender acciones legales contra Fuji Machine a menos que retire las películas cuadradas del mercado, lo que se dice que es «básicamente lo mismo» que su icónica película en vivo. Incluso si Polaroid dejó de hacer películas en 2008, no se recuperó hasta el éxito de un proyecto imposible Tráelo de vuelta en 2017. Aunque Polaroid dejó de hacer la película, continuó licenciando su marca registrada.
El propósito del argumento es el «logotipo clásico de la frontera» (CBL), que se describe como «un rectángulo que está orientado verticalmente, rodeado por un pequeño cuadrado interno, donde el cuadrado se coloca de una manera que puede producir una impresión visual de delgada (generalmente blanca, a lo largo del límite de la parte superior y los lados), a lo largo de la parte superior y los lados, más gruesos, generalmente blanco, a lo largo de la parte inferior». «.». «.». «.». «.». «.». «.». «.
En orden El juez Naomi Reice Buchwald es publicado hoy por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Tribunal de Distrito Sur de Nueva York y PLR IP Holdings, LLC (DBA Polaroid) (DBA Polaroid).
«Dada la cantidad y la diversidad de esta evidencia, incluidos los correos electrónicos de atención al cliente, las publicaciones de Twitter e Instagram, y otras consultas en línea, Polaroid ha planteado completamente una cuestión realmente sustantiva de la existencia objetiva sobre la existencia del caos real», se lee en el pedido.
«Un jurado razonable puede concluir que la Sra. Fuji tiene la intención de engañar al cliente y generar un buen negocio con el logotipo de la frontera Polaroid Classic», dice el pedido. «No hay disputa de que cuando se elimine del empaque, la película de Instax Square de la Sra. Fuji era casi idéntica a la película similar de Polaroid con CBL. Como señaló Polaroid, el propio personal de Fujifilm no podía distinguir entre la película de Instax Square y la película Polaroid con CBL».
Como parte de la demanda, Polaroid afirmó que los materiales y envases promocionales de la Sra. Fuji también infringieron sus derechos de propiedad intelectual, pero el juez no estuvo de acuerdo, diciendo lo que la Sra. Fuji hizo un uso justo. Polaroid había estipulado previamente que no haría un reclamo al estilo de Fuji basado en estos materiales promocionales, sino que se centró en las afirmaciones caóticas asociadas con la película Instax Square en sí, por lo que no sería una sorpresa especial emitir un juicio simple (es decir, si no hay un juicio del juicio).
Fujifilm busca un juicio sumario integral pero no lo entiende. Fuji y Polaroids ahora deben realizar experimentos para determinar si Fujis han infringido la marca registrada y los derechos de propiedad intelectual de Polaroid, si existe la posibilidad de confusión del consumidor, si la Sra. Fuji será abandonada cuando supuestamente tiene la reputación de CBL CBL y la buena causa de CBL, y los derechos de los partidos de los partidos de CBL y Copery Copery y Copery Copery y Copery Copery y Copery Copery y Copery Copery y Copey COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COP COCBL COP.
No hay fecha de prueba establecida en esta etapa.
