Cada pocos años, las compañías de cámaras lanzan algo que tiene como objetivo llamar la atención. A veces, estas ideas se convierten en revolución: enfoque automático, estabilidad interna y monturas sin espejo comienzan, lo cual es un riesgo de dar sus frutos. Pero para cada innovación real, hay un cementerio de tumbas: parece que hay características y productos futuristas que ganan los titulares y luego mueren en la oscuridad. Aquí están las cinco cabezas más extrañas que prometen cambiar la fotografía, pero en ningún lado.
Estas cabezas nos dicen algo sobre el momento en que nacieron. Algunos provienen de perseguir la moda cultural, como la locura 3D a principios de la década de 2010. Cuando las empresas apostan en formatos o flujos de trabajo que parecen inteligentes pero colapsan bajo mejores alternativas, otras son el resultado de un callejón sin salida técnico. Algunos son realmente imaginativos, pero simplemente poco realistas, destacando la brecha entre lo que el equipo de marketing quiere vender y lo que el fotógrafo realmente necesita. Mirando hacia atrás, son divertidos, frustrantes y extrañamente inspiradores.
Cámara 3D: una dimensión que nadie quiere
A principios de 2010 se empaparon en la exageración 3D. James Cameron avatar El mundo acaba de ganar más de $ 2 mil millones, y cada marca electrónica importante está luchando para empujar televisores en 3D a la sala de estar. Los fotógrafos que están desesperados por perder la ola se unen en la locura. Fujifilm lideró las cargas con el FinePix Real 3D W3, un modelo compacto con lentes duales que captura imágenes y videos estéreo. El marketing depende en gran medida del futurismo: imagine que sus fotos de vacaciones aparecen en gloriosas 3D gracias a la pantalla acertada.
En el papel, eso es genial. En realidad, esto es torpe. La cámara es más voluminosa que la compacta comparable, cuando no disparas 3D, la calidad de la imagen no es competitiva y todo el ecosistema compartido está roto. Para ver 3D correctamente, necesita otro W3, un monitor dedicado o un televisor 3D que casi nadie tiene. Incluso entonces, la resolución es baja y los efectos de profundidad son inconsistentes, y todo el proceso es más como una demostración técnica que un flujo de trabajo disponible. Dado que el futuro de la fotografía demuestra rápidamente la venta de la Sra. Fuji, es un desvío incómodo.
La caída de las cámaras 3D no es solo cámaras de Fuji. Sony incursionó en el modo panorámico barrido 3D, y el tercio de Panasonic de la lente de conversión 3D lo intentó. Ninguno de ellos se quedó atascado. El problema es la tecnología cultural: mientras que 3D causa un zumbido temporal en el teatro, los consumidores en realidad no quieren revivir la vida en forma tridimensional. Para la fotografía cotidiana, como cumpleaños, vacaciones y retratos, las dimensiones adicionales son más engorrosas que la alegría. Una vez que llegue el televisor 3D, todo el ecosistema colapsará y viajará en la cámara.
Hoy, el FinePix W3 siente curiosidad por los coleccionistas y los YouTubers vintage. Se recuerda como una cámara seria, pero un símbolo de cómo la empresa persigue las tendencias. Irónicamente, las imágenes basadas en profundidad encuentran un lugar más tarde, no en una cámara 3D independiente, sino en un modo de retrato informático en un teléfono inteligente. Apple y Google han tenido éxito donde Fujifilm falló, pero lo hicieron ocultando la complejidad y proporcionando una simple promesa: botones con botones de fondo borrosos. La lección de W3 es que a menos que las personas agregan algo obvio y fácil, las personas no quieren nuevas dimensiones.
Formato de almacenamiento extraño
Antes de la decisión de la tarjeta SD, el almacenamiento de cámaras digitales era una carrera armamentista caótica. La compañía intentó todo: compactflash, smartmedia, tarjetas XD e incluso almacenamiento magnético. Sony es conocido por su impulso patentado, se basa en formatos familiares como disquetes y CD en su rango Mavica. Los primeros Mavicas a fines de los 90 usaron un disco discoppático de 3.5 pulgadas que le permitió meterlo directamente en su PC, lo cual fue realmente útil en ese momento. Más tarde, Sony lanzó una versión que escribió al Mini CD-RS, que se espera que aumente el almacenamiento y la compatibilidad universal. Algunos experimentos en el mini disco también surgieron y estaban obligados al ecosistema de audio de Sony.
El tribunal es inteligente: use medios que la gente ya conozca. De hecho, este es el caos logístico. Después de menos de 20 imágenes en la resolución VGA, el disquete se llena, e incluso estas imágenes tardan una eternidad en escribir. Los modelos basados en CD agregan partes móviles y móviles para secar la batería, mientras que Minidisc ya está luchando por encontrar un punto de apoyo fuera de Japón. Al mismo tiempo, la memoria flash se está volviendo más barata, más rápida y más compacta cada año. A mediados de la década de 2000, SD y CompactFlash evaporaron por completo estos formatos extraños.
El Experimento de almacenamiento extraño refleja una verdad más profunda sobre la transición a los números: nadie sabe cuáles son los criterios. La compañía de cámaras cubrió sus apuestas, con la esperanza de bloquear a los usuarios en sistemas propietarios. Sony, en particular, trató de extender sus ventajas con formatos como palos de memoria, que sobrevivieron más tiempo, pero aún se perdió al final. Sin embargo, los consumidores tienden a ser simples. No quieren hacer malabarismos con CD frágiles o comprar tarjetas patentadas que son demasiado caras. Una vez que CompactFlash y SD aparecen como universales, la batalla ha terminado.
Hoy, las cámaras Mavica y las curiosidades minidisc que aparecen en eBay y Tiktok, generalmente perforados cables. Los aficionados los compran por nostalgia o novedad, en lugar de un uso serio. Sin embargo, sus fallas no tienen sentido. Muestran que la fotografía digital no es inevitable: es desordenada, dispersa y llena de experimentos. Algunos trabajos, algunas personas fallan. Los cementerios en formatos de almacenamiento impares recuerdan a las personas que la solución más fácil generalmente ganará.
Proyector incorporado: consejos para la fiesta que nadie usa
En 2009, Nikon lanzó el Coolpix S1000PJ, una cámara compacta con un proyector Pico incorporado. Para los especialistas en marketing, Pitch es irresistible: capture sus fotos y las comparta inmediatamente lanzando presentaciones de diapositivas en la pared más cercana. El anuncio muestra a un grupo de amigos en una habitación oscura, cuyas imágenes cobran vida al estilo de una sala de cine. Se constituye como una nueva forma social de disfrutar de la fotografía, que es más cívica que mirar una pequeña pantalla LCD.
De hecho, la función se bloquea con su propia impracticabilidad. El proyector es tenue y requiere oscuridad casi visible. La calidad de la imagen es fangosa, y en poco tiempo, la duración de la batería evapora y la novedad desaparece. Peor aún, el momento es desastroso. Para 2009, los teléfonos inteligentes se convirtieron rápidamente en la forma principal de compartir fotos. En lugar de flotar la imagen en la pared con torpeza, las personas simplemente sacan el iPhone y la pasan. Lo que Nikon cree que es futurista que ya piensa que viene.
Nikon duplicó seguimientos como el S1100PJ y S1200PJ, pero el texto está en la pared. Las ventas fallaron y la característica nunca se propaga a otras líneas. En ese momento, la idea de incorporar un proyector en un dispositivo de consumo tenía algo de atractivo cultural, ya que Samsung también probó el proyector Pico en el teléfono, pero nunca resolvió el problema real. La verdad es que el intercambio social de fotos ha sido digital, no físico. El proyector está peleando la batalla equivocada.
Hoy, el contrato del proyector es recordado como uno de los experimentos más extraños de Nikon. Lo miran hacia atrás, porque muestran cómo los esfuerzos desesperados de los fabricantes están distinguiendo entre marcas y disparos en la edad cuando los teléfonos inteligentes están almorzando. Agregar características llamativas pero poco prácticas es el último intento de guardar la categoría de muerte. No funciona, pero deja una de las cabezas más memorables en el historial de la cámara.
Botón de impresión directa de Wi-Fi: solo toque toque
A mediados de la década de 2000, los fabricantes de cámaras consideraron convenientes para la impresión del Santo Grial. En lugar de transferir archivos a su computadora, sigue el botón de impresión en la cámara y dispara la lente directamente a la impresora. Los estándares como Pictbridge y Wi-Fi Direct están promocionados como el próximo gran paso en el flujo de trabajo. La cámara incluye botones tipográficos dedicados literalmente, prometiendo magia de un toque. El sueño es claro: dispara, presiona y dale a la abuela una foto suave de ella por unos segundos.
La realidad es lenta y frustrante. De hecho, las impresoras que admiten estándar son raras, la configuración es torpe y lleva mucho tiempo incluso cuando trabaja. Cuando finalmente imprime, la espontaneidad ha desaparecido. Peor aún, la transformación cultural se está moviendo en la dirección opuesta. La gente imprime menos fotos que más. Compartir se ha mudado en línea a Facebook y Flickr y luego a Instagram y Tiktok. El botón impreso se convierte directamente en un botón que nadie toca.
El problema más profundo es que este no es el problema correcto. Lo que los usuarios quieren es compartir sin fricción, no una impresión incómoda. Los teléfonos inteligentes clavaron esto casi de inmediato: tome fotos, haga clic en compartir y son adecuados para todos en línea. La cámara con un botón de impresión juzgó completamente la dirección de la cultura. En lugar de hacer que la fotografía sea más simple, revelan a los fabricantes que están desconectados de la forma en que las personas realmente usan imágenes.
A principios de la década de 2010, el botón de impresión desapareció silenciosamente. La mayoría de la gente ni siquiera recuerda su existencia. Pueden probar que si resuelve problemas en los que las personas en realidad no tienen problemas, perseguir «fácil de usar» no significa demasiado.
Cámara de lente de Sony Qx: un híbrido incómodo
En 2013, Sony lanzó su más extraño intento de cerrar los teléfonos inteligentes y las cámaras dedicadas: la serie QX. El Sony QX10 y el QX100 son esencialmente lentes, con sensores construidos internamente sujetos al teléfono inteligente. El concepto es radical: combinar la pantalla y la conexión del teléfono con óptica real y sensores más grandes. Se espera que el QX100, especialmente prestado del RX100, tenga una masa casi comprimida en híbridos en bolsas. Por un breve momento, los medios tecnológicos lo llamaron un genio.
Pero usarlo es una pesadilla. Las conexiones inalámbricas están rezagadas, el emparejamiento a menudo falla y sostener el teléfono colgando frente a la lente se siente inestable. La ergonomía es cruel, las interfaces de aplicación son lentas y la duración de la batería es ridícula. Incluso si el QX100 pasa buenos archivos, la fricción para obtenerlos es suficiente para matar la felicidad. Los teléfonos inteligentes se están desarrollando tan rápido que en unos pocos años, sus cámaras incorporadas serán suficientes para competir con la situación prometida de QX sin problemas.
El experimento QX es audaz pero engañoso. Se supone que las personas quieren arreglar el equipo adicional en su teléfono y, de hecho, el atractivo completo del teléfono es que es independiente. El QX no facilita la fotografía, la hace incómoda. Sony detuvo en silencio la línea y continuó fortaleciendo su rango RX y Alpha, que es más adecuado para jugar en sus propios términos.
Hoy, QX es recordado como extraño y atractivo. Esto muestra que incluso si las empresas tienen una excelente ingeniería, todavía juzgan mal el comportamiento del usuario. La brecha de la cámara del teléfono inteligente nunca se resolverá con energía híbrida. En cambio, se ha resuelto el progreso incesante de la cámara del teléfono móvil. El QX es un símbolo de la transición: inteligente, ambicioso, pero en última instancia se desactiva antes de que incluso tenga una oportunidad.
Conclusión: ¿Innovación o cabeza?
Estas cabezas de MM prometen un futuro que nunca llega. Es fácil reírse de ellos ahora, pero revelan algo importante: los fabricantes de cámaras no fallan porque carecen de imaginación. Cuando su imaginación no coincide con la forma en que las personas realmente usan sus cámaras, fallan. Las cabezas no se tratan solo de malos proyectos, sino que se tratan de supuestos falsos. Aunque estos productos están en todas partes, siguen siendo importantes porque nos recuerdan que la innovación es desordenada, arriesgada y llena de propósitos de muerte. Cada mmmick falló deja un curso que da forma a los éxitos posteriores.
