La industria de la cámara nunca ha tenido miedo de probarlo. Con los años, los fabricantes han superado los límites con ideas audaces, tecnología ambiciosa y, a veces, juegos de azar. La innovación a menudo presenta riesgos, y no todos los productos cruza con éxito la línea de meta.
Para éxitos famosos como el Canon 5D Mark II o Nikon D850, algunas cámaras se caen, ya sea porque el tiempo es incorrecto, la ejecución es defectuosa o el mercado simplemente no está listo. La razón del fracaso fascinante no es solo un fracaso, sino por qué. A veces, las empresas intentan hacerlo demasiado rápido. A veces, juzgaban mal a la audiencia. Otras veces, innovan en la dirección correcta, pero carecen de la promesa de seguir. Cada una de estas zapatillas tiene un curso de tecnología, negocios y gustos impredecibles de fotógrafos. Aquí están las cinco zapatillas de cámara más famosas, recordándonos que incluso los gigantes de la industria pueden tropezar.
Serie Nikon 1: Demasiado pequeño
Cuando Nikon anunció la serie 1 en 2011, el sistema posicionó el sistema como una nueva vista revolucionaria sin espejos. En lugar de usar Sony Nex o sensores APS-C de dos cuartos en miniatura, Nikon creó un nuevo sensor de formato CX, que es aún más pequeño. En teoría, esto permitirá un enfoque automático rápido, lentes compactos y un sistema elegante y moderno que puede atraer principiantes y entusiastas. Nikon se esfuerza por impulsar su marketing, enfatizando la velocidad y la portabilidad son las características definitorias.
El problema es que la serie 1 no tiene ventajas obvias en ninguna dirección. La cámara compacta o el enfoque de teléfono inteligente no es realmente una bolsa, pero tampoco coincide con la calidad de imagen de los competidores APS-C. La lente es costosa en relación con sus especificaciones modestas y el sistema carece de la profundidad y flexibilidad esperadas del fotógrafo. Los entusiastas lo ven como un juguete, y los tiradores casuales tienen pocas razones para gastar más dinero cuando sus teléfonos inteligentes mejoran rápidamente. Nikon ha tratado de parchear la alineación con múltiples modelos durante años, pero nadie ha cambiado su opinión de que la serie 1 es una solución al problema.
Al final, Nikon 1 fue abandonado y recordado fue una historia de advertencia, no un competidor serio. Esta no es solo una línea de productos fallida. Nikon tiene la oportunidad de lanzar una bandera en un espacio sin espejo en un momento crítico, y la compañía la desperdició. Cuando Rightless finalmente despegó después de unos años de seriedad, Nikon tuvo que reconstruir el sistema Z desde cero. Ahora, la serie 1 de esta serie te recuerda que jugar con seguridad con una semi-medición puede ser más destructiva que no.
Canon Eos M: comienza el error sin espejo
El gigante de la industria Titan Canon finalmente ingresa al mercado sin espejo en 2012 por una buena razón. En cambio, su primer intento (el EOS M original) es conocido por un defecto obvio: el autofoco doloroso. Los comentaristas en ese momento señalaron que incluso los teléfonos inteligentes pueden concentrarse más rápido, mientras que los tiradores casuales rápidamente intentaron capturar el tema móvil. Esta es una debilidad cruel para los productos diseñados para atraer a los principiantes para que se destacen.
EOS M también sufrió una alineación de lentes débiles. En el momento del lanzamiento, solo ofrecía unas pocas opciones alentadoras, mientras que el adaptador permitió el uso de una lente EF, pero el punto completo de los sin espejo es la portabilidad y la conveniencia. La cámara no es suficiente para atraer compradores de nivel de entrada, ni las características suficientes para ganar entusiastas que ya tienen acceso a la excelente línea DSLR de Canon. El sistema se siente la mitad como si Canon esté probando las aguas en lugar de invertir.
Canon finalmente lanzó un modelo EOS M mejorado con un mejor enfoque automático y más lentes, pero la marca nunca se ha sorprendido por la perspectiva de segunda clase del sistema. La instalación M permanece fragmentada y nunca ha ganado el mismo respeto que la DSLR de Canon o la línea de RF posterior. Para cuando Canon se pivó completamente a RF, el sistema M en silencio en silencio, su legado definido por dudas y compromiso. EOS M es más que una falla. En un momento crítico en el historial de la cámara, es una oportunidad perdida para demostrar que incluso las marcas más grandes pueden tropezar cuando subvaloran el mercado.
Samsung NX: Sin innovación de compromiso
A diferencia de Nikon y Canon, Samsung no es suprimido por el legado. A principios de la década de 2010, tomó un impulso serio a través de la serie NX. La joyería en la corona es la NX1, una cámara con características de vanguardia: video 4K, sensor APS-C de alta resolución, velocidad de explosión rápida y excelente ergonomía. En muchos sentidos, predice la misma importancia de los flujos de trabajo híbridos dominantes actuales, los videos y el sentido de quietud. Los revisores tecnológicos en ese momento lo elogiaron como una de las cámaras más avanzadas del mercado, y la alineación de lentes era muy poderosa para este nuevo sistema.
NX1 demuestra que Samsung ha diseñado costillas para competir con Nikon, Canon y Sony. Pero lo que le falta es el compromiso. A pesar de construir un producto líder, Samsung abandonó por completo el mercado de la cámara después de unos años. Sin previo aviso, lleva el complemento a NX, atrapando a los usuarios en tomas huérfanas y cuerpos sin apoyo. El mensaje para los fotógrafos es claro: Samsung no considera las cámaras como una prioridad en comparación con su negocio de teléfonos inteligentes en auge.
La historia de NX sigue siendo agridulce. Por un lado, demuestra la posibilidad de innovación prospectiva. Por otro lado, enfatiza la vulnerabilidad del ecosistema cuando carecen de apoyo de las empresas comprometidas con el desarrollo a largo plazo. Para los fotógrafos que invierten en equipo NX, la experiencia es un recordatorio doloroso de que un gran producto no tiene sentido sin confianza. Hoy, el NX1 es recordado como un avance, pero un fantasma, una cámara que podría remodelar el mercado pero fue abandonada antes de que llegara la oportunidad.
Cámara de campo de luz Lytro: un proyecto científico es un error
En 2012, las cámaras de Lytro prometieron cambiar todo. Se basa en tecnología de campo de luz, capturando no solo la intensidad de la luz, sino también la dirección de la luz, lo que significa que puede reenfocarse después de disparar. El tribunal es irresistible: ya no tiene que preocuparse por concentrarse. Los medios tecnológicos lo elogiaron como revolucionario, con inversores invirtiendo dinero mientras los primeros usuarios se alinearon. En el papel, este es el próximo gran salto en fotografía.
Pero la realidad no coincide con los sueños. La primera cámara de lytro produce imágenes de baja resolución más novedosas que útiles. Los consejos de reenvío se ven geniales en la demostración, pero no se traducen en una mejor fotografía. El problema aumenta cuando Lytro una vez más lo intenta con un modelo ilumino más grande para profesionales. Es costoso y torpe, pero aún no proporciona calidad de imagen que coincida con las cámaras tradicionales. Los audiófilos se dieron cuenta rápidamente de las limitaciones, y los profesionales lo consideraban como un juguete.
El fracaso de Lytro es más que una mala ejecución; Se trata de malinterpretar lo que el fotógrafo realmente quiere. Sí, el enfoque es un desafío, pero resolverlo a expensas de soluciones, usabilidad y flujo de trabajo es una compensación que nadie pide. Para 2018, la compañía cerró y sus ambiciosos compromisos se redujeron a un estudio de caso de exageración tecnológica. Lytro sigue siendo una nota fascinante en la fotografía: un pensamiento tan audaz que atraía la imaginación, pero era tan defectuoso en la práctica que se derrumbó casi de inmediato.
Dxo uno: una idea de bolsillo que nunca hace clic
Si Lytro es culpable de sobrepropuesta, entonces DXO es culpable de sobrecomplexidad. Lanzado en 2015, es una pequeña cámara de sensor de una pulgada que se conecta directamente al puerto de rayos del iPhone. El tono es que puede obtener la calidad de imagen de la «cámara real» con la comodidad de su teléfono. DXO es conocido por su prueba de software y sensor, lo que brinda credibilidad al concepto. En el lanzamiento suena como el puente perfecto entre un teléfono inteligente y una cámara dedicada.
Pero el uso de DXO revela sus defectos casi de inmediato. La conexión física con el teléfono es temblor y frágil, la duración de la batería es frustrante y la ergonomía es incómoda. Se basa en iOS, corta el mercado por la mitad y el software es torpe en comparación con la aplicación de teléfono local. A $ 599, no es barato, y la mayoría de las personas deciden que prefieren comprar una cámara compacta o quedarse con las mejoras incorporadas de su teléfono. En unos pocos años, DXO detuvo el producto y la compañía nunca regresó al hardware.
El fracaso de DXO One muestra lo difícil que es cerrar con éxito dos categorías. Los teléfonos inteligentes ya ofrecen conveniencia, mientras que las cámaras dedicadas ofrecen calidad. Ninguno de los hombres entregó a la perfección, aterrizando en el incómodo terreno medio. No es el futuro de la fotografía de teléfonos inteligentes, sino una nota extraña en la historia de DXO. El curso es obvio: cuando el producto se siente como un compromiso, rara vez sobrevive.
Conclusión: Descripción aún importante
Estas historias no son solo historias de advertencia. También revelan las condiciones para dar forma al éxito. Para cada falla, hay algo que el producto aprende de los errores y prospera. Mirrorless terminó siendo el formato principal, pero solo después de quedarse atascado en los primeros días. Los teléfonos inteligentes ahora tratan con técnicas de computación como la reciente de reciente de maneras significativas. La innovación es arriesgada, y el fracaso es parte del progreso. Sin experimentos, la industria no puede avanzar, incluso si es un experimento fallido. Es por eso que estas zapatillas son importantes: no porque tengan éxito, sino porque se atreven a intentarlo. Nos recuerdan que cada gran salto en la fotografía se basa en el curso que no funciona.
