DJI apela la decisión de un tribunal estadounidense de mantener la designación de “empresa militar china”
A finales del mes pasado, DJI pierde demanda contra el Pentágonolo que significa que la empresa tecnológica china seguirá siendo designada como «empresa militar china» en Estados Unidos. DJI ha apelado formalmente la decisión.
El 26 de septiembre, después de que se conociera la noticia del fallo del juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Paul Friedman, DJI expresó su decepción. DJI reiteró que no debería ser etiquetada como empresa militar china y dijo que estaba evaluando sus opciones legales. La empresa, conocida por su tecnología de imágenes y drones, está ejerciendo ahora una de sus opciones legales. El 13 de octubre, DJI presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de Washington, D.C.
DJI dijo en una declaración: «Si bien el tribunal confirmó la designación de DJI por parte del Departamento de Defensa (DoD) como ‘compañía militar china’, el tribunal también hizo varias conclusiones clave que reafirmaron la posición de larga data de DJI de que no está afiliada, controlada ni afiliada de otra manera con el gobierno o el ejército chino». declaración.
DJI sostiene esto porque el juez Friedman rechazó «la mayoría» de las afirmaciones del Departamento de Defensa, incluidas las acusaciones del Pentágono de que DJI es «propiedad o está controlado» por el Partido Comunista Chino, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China o tiene vínculos con la Zona Empresarial de Fusión Civil-Militar de China. Sin embargo, el juez del tribunal de distrito también dictaminó que el Ministerio de Defensa tiene amplios poderes para nombrar a las empresas que considere oportunas.
La etiqueta de DJI como «compañía militar china» ha impactado significativamente la capacidad de la compañía para operar libremente dentro de los Estados Unidos, incluidas restricciones sobre los tipos de contratos que puede ganar.
El tribunal confirmó dos de las afirmaciones del Departamento de Defensa, que según DJI en realidad ayudaron a demostrar que no era una «empresa militar china». En primer lugar, DJI tiene el estatus de Centro Nacional de Tecnología Empresarial (NETC). DJI señaló que este reconocimiento suele otorgarse a empresas con «capacidades de innovación tecnológica líderes en la industria», incluidas algunas grandes empresas estadounidenses que operan en diferentes industrias como la alimentaria y la automotriz en China.
El tribunal también coincidió con el Pentágono en que los productos de DJI tienen «numerosas aplicaciones de doble uso». DJI cree que esto es típico de muchas tecnologías comerciales que «podrían usarse indebidamente en un entorno militar» y no prueba en sí misma ninguna relación militar.
Un portavoz de DJI emitió un comunicado. petapíxeles Sobre su apelación:
Respetamos el proceso del tribunal, pero estamos decepcionados de que esta designación se mantenga a pesar de las conclusiones que rechazan los elementos centrales de las acusaciones del Departamento de Defensa. Continuaremos defendiendo la integridad de nuestra empresa mientras los hallazgos reafirman lo que siempre hemos sostenido: DJI opera de forma independiente, no está afiliado al gobierno ni al ejército y está comprometido con el desarrollo responsable de la tecnología de drones.
Además, DJI reiteró que ha tomado «medidas integrales para evitar el uso indebido de sus productos, incluso con fines militares». La empresa señaló que fue la primera del sector en denunciar públicamente el uso de sus drones con fines de combate e insistió en que «nunca» ha fabricado equipos militares ni vendido drones con fines de combate.
Una parte importante del fallo del juez Friedman es que se debe dar al Departamento de Defensa un margen de maniobra considerable para supervisar sus propias designaciones, particularmente en casos relacionados con cuestiones de seguridad nacional. El juez estuvo de acuerdo con el Departamento de Defensa en que tenía amplia discreción, incluso si sus afirmaciones no estaban respaldadas por las pruebas prevalecientes. Si bien el juez Friedman no estuvo de acuerdo con el Pentágono en muchos puntos, también estuvo de acuerdo en que el alcance del Pentágono era amplio.
Si bien DJI puede apelar con éxito más reclamos del Departamento de Defensa, el quid de la cuestión es si el Departamento de Defensa tiene la autoridad para mantener su lista como mejor le parezca, incluso si algunas de las pruebas no son confiables.
La situación tiene el potencial de desencadenar una larga batalla legal. Después de todo, el fallo del juez Friedman se produjo casi un año después del DJI. demandado En primer lugar, el Departamento de Defensa de Estados Unidos clasificó a DJI como una «empresa militar china».
Fuente de la imagen: dji
