CGI y otros efectos visuales han fascinado a los cinéfilos durante años, haciéndonos creer en personajes impresionantes y mundos de fantasía aparentemente imposibles (consulte nuestras selecciones). Los mejores momentos de películas CGI para obtener lo más destacado). La tecnología continúa cambiando con el tiempo, impulsada no solo por los avances tecnológicos sino también por las expectativas de la audiencia y la dinámica de la industria.
Durante esa época, aunque había muchas películas geniales llenas de CGI, el término “CGI” se usaba a menudo de manera peyorativa. Pero ahora parece haber una escuela de pensamiento de que CGI ha empeorado desde que alcanzó su punto máximo hace unos 10 o 20 años con películas como Avatar (2009), y la teoría de un YouTuber sobre por qué esto es así está provocando un acalorado debate.
El YouTuber Andrew Price (también conocido como “Treehouse Detective”) ha elaborado una teoría sobre por qué los efectos visuales se ven aún peor 20 años después, citando el trabajo innovador de Davy Jones en Piratas del Caribe: Deadly Chest de 2006 (ver más abajo).
Andrew cree que parte del problema puede ser que el público, o al menos los grupos focales, expresan una preferencia por películas con mucho CGI, lo que lleva a más CGI en general. Pero atribuyó gran parte de la culpa al proceso de licitación utilizado por los estudios para seleccionar proveedores, lo que podría obligar a las empresas de efectos visuales a reducir costos.
El proceso de licitación de VFX seguramente tendrá críticas, incluso de algunos artistas de VFX, debido a la falta de coherencia y los desafíos para los equipos de VFX. Las ofertas fijas pueden ser muy problemáticas, ya que no permiten flexibilidad para cambiar de toma, mientras que las ofertas inferiores pueden ser un gran problema, ya que los estudios presentan pérdidas con la esperanza de conseguir más producciones en el futuro. Una mala gestión de las ofertas y la programación también puede provocar equipos sobrecargados.
Pero las ofertas de VFX no se tratan sólo de elegir la oferta más baja; También puede tener en cuenta datos históricos de disparos y el historial y las capacidades del proveedor. Y este mecanismo no es nuevo. Este proceso ha existido desde la explosión de los efectos visuales digitales en la década de 1990.
¿Ha empeorado el CGI?
Entonces, ¿existen otras razones para la disminución de la calidad CGI? Varias personas que han trabajado en la industria respondieron al video de Andrew basándose en sus experiencias.
Algunos culpan a los cambios tecnológicos como la adopción de motores de juegos, p. Motor irreal.
“Entre 2018 y 2022, hubo un gran salto desde los motores de renderizado tradicionales (trazado de ruta, renderizado imparcial) a los motores de juegos (renderizado sesgado, trazado de rayos)”, escribió una persona. “La razón es que los motores de renderizado tradicionales son más precisos, pero mucho más lentos y muy caros. Los motores de juegos pueden ser en tiempo real, pero no tan precisos”, escribió un artista de efectos visuales, que cree que las películas ahora tienen un “aspecto de juego”.
Pero muchos culpan de esto a los cambios en la forma en que los grandes estudios hacen películas y a la creciente tendencia a tomar grandes decisiones sobre la marcha.
“Esto se debe a que los estudios ahora filman todo en pantalla verde para poder realizar miles de cambios de último momento en la posproducción en lugar de planificar una película adecuadamente”, escribió una persona. “Esto fue simplemente una escritura/planificación perezosa por parte del director/estudio que ahora cambió la mayor parte de la película después de terminar toda la filmación”.
“Realmente querían cambiar las cosas, o hacerlas de manera muy diferente, pero no le dieron al estudio de efectos visuales suficiente tiempo para terminarlo y hacerlo lucir pulido y bueno”, escribió alguien más.
“Es más barato poner todo en una pantalla verde y tener todos los disfraces generados por computadora que pasar meses planificando y haciendo disfraces y decorados”, confirmó alguien más.
“Los guiones se escribieron rápidamente en un borrador porque no había una visión clara para la película, y luego, cuando las proyecciones de prueba no cumplían con las expectativas o a los ejecutivos no les gustaba algo, cambiaban el guión y esperaban que el estudio de efectos visuales rehiciera toneladas de CGI sin tiempo suficiente para que se viera bien”, comentó otra persona. “También fue un gran problema para el director pedir varias versiones de la misma toma, lo que multiplicó por siete el número de cortometrajes”.
No creo que el CGI moderno sea necesariamente peor. Hay muchos trabajos CGI que son tan impresionantes que los espectadores ni siquiera se dan cuenta, empezando por La nariz del ghoul en “Afterlife”pero parece que puede haber una cuestión de cantidad sobre calidad. Los buenos efectos visuales requieren tiempo, dinero y planificación.
¿Qué opinas? ¿El CGI está empeorando o simplemente está empeorando?
