Si desea poner en riesgo la adopción de la IA, ignore la deuda de diseño bajo su propia responsabilidad.
No se anuncia, sino que permanece en silencio, escondido detrás de cada decisión sobre el producto que usted toma, hasta que un día el costo de seguir adelante se vuelve tan alto que tiene que mantener la cabeza gacha.
Esta es una forma muy precisa (y literal) de describir lo que se siente al acumular deuda de diseño. Si te dio escalofríos después de leerlo, has estado allí. Francamente, todos hemos estado Allá Sin embargo, en algún momento las organizaciones ocultaron el tema bajo la alfombra.
Existe un aura en torno a la deuda técnica. Las empresas han desarrollado un vocabulario en torno a este tema y han escrito una extensa documentación y guías de mejores prácticas sobre cómo abordarlo. Sin embargo, la deuda de diseño parece ser ignorada y dejada de lado como si no existiera. Ocurre cuando el daño ya está hecho: cuando un producto que ha cumplido su propósito durante años comienza a fallarle a los usuarios sin un “por qué” detrás.
Eso es deuda de diseño, y siempre está ahí, acumulando intereses… y es cada vez más preocupante.
Donde vive el “asesino silencioso”
Nadie registra la deuda de diseño. Esto me parece notable considerando el esfuerzo que se dedica a rastrear la deuda técnica y hacerlo. No existe una infraestructura equivalente para la deuda de diseño. Está presente en el producto y, con el tiempo, la gente desarrolla este vocabulario suave para hablar sobre ello. Dirán “decisiones heredadas” o “así son las cosas”, que es una forma educada de decir que la gente tiene miedo de abrir esta parte del código base porque la última vez que alguien lo hizo, les tomó seis semanas comenzar a construir lo que querían construir.
Alicja Suska habla sobre Debt.design Describa la deuda de diseño como la suma de todos los defectos que surgen con el tiempo debido a la innovación, el crecimiento y la falta de refactorización del diseño. Me gusta que lo vea como un efecto secundario del desarrollo, porque eso es lo que es. Se acumula con cada producto. Lo que pasa es que la mayoría de los equipos no saben cuánto trabajo hay que hacer hasta que intentan construir algo nuevo y descubren que no pueden pasar el primer sprint sin resolver viejas decisiones que nunca se documentaron. Completa el primer sprint sin deshacer viejas decisiones que nunca fueron documentadas.
La IA se une al chat… agregando más potencia de fuego a la mezcla
La deuda de diseño existe, es decir, mientras un producto se fabrique bajo presión. Sea honesto: ¿cuántos atajos ha tomado para terminar un trabajo a tiempo?
Decisiones como ésta se están acumulando, Austin Knight Hay una buena manera de explicar cómo. Escribe sobre cómo un nuevo diseño puede comenzar sin deudas, donde cada elemento es consciente de los elementos que lo rodean, el CTA es consciente de la navegación, el CTA es consciente de lo que hay debajo y todo se crea en contexto. Luego, con cada experimento y optimización, el diseño se desvía de la consistencia original. Estos elementos pierden lo que Knight llama “conciencia mutua” entre sí, lo que hace que el producto parezca consistente para el usuario.
En un panel SaaS, puede tolerar esta desviación rediseñando la página de configuración sin cambiar la comprensión del usuario sobre el resto del producto. Los productos de inteligencia artificial rompen esto y creo que la razón no es tan complicada como parece. Al crear productos tradicionales, las decisiones de diseño determinan qué tan fácil es su uso, pero en los productos de IA, determinan lo que la gente cree.
Generar probabilidades como respuestas inequívocas (porque algunos argumentan que una experiencia de usuario sin matices es “más limpia”) puede llevar a los usuarios a tomar decisiones basadas en falsas certezas. Si el mecanismo de retroalimentación está lo suficientemente enterrado como para que los usuarios no participen, el modelo nunca se corregirá y el producto seguirá siendo incorrecto. Un panel de participación nunca capturará esto porque el panel en sí no rastrea la comprensión. La buena noticia es que este es un problema que tiene solución, comenzando por darle a la capa de diseño la misma atención que le da a la precisión del modelo o la confiabilidad del sistema.
Para probar mi hipótesis, intenté revisar informes de fuentes confiables. No es sorprendente que no pudiera encontrar un informe que cubriera el tema de la deuda de diseño, pero sí encontré algunos informes interesantes que tocaron el tema de la deuda técnica y lo relacionaron con la inteligencia artificial, como los Technology Forecasts de Forrester, que son excelentes indicadores de lo que probablemente sucederá en los próximos años.
Informe Forrester 2025 El estudio encontró que el 75% de los tomadores de decisiones en tecnología esperan que su deuda técnica sea moderada o alta en severidad para 2026, principalmente debido a la mayor complejidad de sus entornos de TI causada por la inteligencia artificial. Si así es como se ve la situación de la deuda en el lado de la tecnología, que la gente ha estado siguiendo y midiendo durante años, imaginen cómo se ve en el lado del diseño, que la mayoría de la gente incluso ha comenzado a calcular.
Volver a estar juntos es lo que más me preocupa. Los patrones problemáticos de interacción pueden convertirse en patrones preestablecidos en otros procesos porque es más fácil copiar que repensar, o la elección de un marco que transforma la incertidumbre en certeza puede ser un modelo al que todos recurren. Cada factor es pequeño por sí solo, pero en conjunto mueven el producto en una dirección que enseña a los usuarios información errónea sobre lo que sabe y lo que no sabe.
síndrome sin dueño
Los productos de IA se crean entre varios equipos, cada uno de los cuales posee partes del sistema en lugar de todo el sistema, por lo que cuando las cosas cambian no hay un punto claro de responsabilidad y a menudo surgen problemas en las uniones entre los equipos.
Los efectos aparecen gradualmente:
- Las iteraciones son más lentas porque no se puede cambiar un patrón sin revisar una variedad de otros patrones.
- La confianza se erosiona y no se puede rastrear.
- El sesgo puede acumularse en la interfaz a través de elecciones sobre qué contenido aparece y qué contenido permanece oculto, elecciones tomadas por personas que pasaron a otros proyectos hace meses.
- Los equipos optimizan localmente porque trabajan en un silo, por lo que cada equipo mejora sus propias métricas, incluso si esas mejoras crean fricciones en otras partes de la experiencia.
- El trabajo se duplica, con diferentes equipos trabajando en los mismos problemas en paralelo, ligeramente diferentes cada vez porque no existe un nivel de propiedad compartido.
- Las decisiones se vuelven más difíciles de revertir porque involucran a muchas partes del sistema.
Con el tiempo, el producto se vuelve más difícil de entender para los usuarios y las personas que lo crearon.
¿Un tipo diferente de liderazgo en diseño?
Los tiempos cambiantes requieren líderes camaleónicos. Puedo decir con confianza que, dado el (vale la pena repetirlo) campo en constante cambio en el que trabajamos, los líderes de diseño tienen la capacidad de adaptarse a cualquier situación.
La deuda de diseño sólo puede abordarse a nivel ejecutivo, o al menos, las decisiones para abordarla deben provenir de allí y fluir por el resto de la organización. Debemos esforzarnos por tomar decisiones de diseño con el mismo rigor que las bases del código de revisión de ingeniería, tener nuestra propia perspectiva sobre cómo el producto genera incertidumbre y comunica riesgos, y estar presentes cuando se toman esas decisiones (¡con suficiente antelación!).
Antes de terminar, te sugiero que hagas un ejercicio. Elija funciones de IA en productos lanzados hace meses. Siéntese junto a él como usuario y siga el proceso como alguien que no está familiarizado con el producto.
Lo más probable es que notes que la interfaz se ha desviado de lo que esperabas. Pequeñas decisiones tomadas hace meses, como simplificaciones en las que su equipo no pensó dos veces, se han acumulado en algo completamente diferente de lo que se pretendía originalmente. Esta deriva no aparecerá en tu perfil. Tienes que verlo desde la perspectiva de un usuario nuevo.
Arlin Bomick (@arinbhowmick) es director de diseño de SAP, con sede en San Francisco, California. Los artículos anteriores son opiniones personales y no necesariamente representan la posición, estrategia u opiniones de SAP.
La deuda de diseño es ahora tan peligrosa como la deuda técnica Publicado originalmente en colectivo de experiencia de usuario En Medium, la gente continúa la conversación destacando y respondiendo a esta historia.
