En una reflexión anterior hablé de la necesidad de basar la crítica en una comprensión profunda de un contexto particular, tanto en un sentido cultural como en lo que podríamos llamar físico. Sólo se pueden realizar juicios de valor confiables sobre la arquitectura a través de conocimientos que permitan identificar mejor las raíces, antecedentes, consecuencias e influencias de una obra en su contexto cultural; si hablamos de física, el impacto de su percepción en el experimentador, la calidad de su inserción en el entorno y, sobre todo, la forma en que responde a él. Fuera de estos requisitos, el juicio está viciado por la influencia del entorno, las preferencias personales, la condescendencia y la impulsividad inspirada por afinidades, convirtiendo así el juicio en un Punto de vista. Una perspectiva configurada o construida sobre una superficie, superficie.
Decir esto es en cierta medida menospreciar la principal condición del actual marketing de la arquitectura, que continúa a pesar de la crisis y de los anunciados propósitos de modificación, celebración de las cosas o el esfuerzo por pasar de la alabanza del espectáculo a la búsqueda de santos que permitan señalar personalidades dignas de una nueva veneración. Respondiendo continuamente a la búsqueda de ventas y necesidades del mercado, impulsado por las últimas novedades entusiasmopor eso atrae hoy y marca este momento. En resumen, el consenso es que este rasgo requiere buscar a aquellos con una orientación similar. El consenso requiere mirar hacia afuera, no hacia adentro.
(f. “Plan Rotivar. Caracas no es así”,
FAU UCV Instituto de Planificación Urbana, 1991 – a través de Materiales de Construcción Modernos Venezolanos MAMV)
Crítica y consenso arquitectónico: los riesgos de mirar hacia afuera
La conclusión lógica es que la crítica más exigente, fiable, profunda y duradera es la crítica local, la crítica que surge del entorno en el que surge la arquitectura. Pero, obviamente, es posible que hayamos pasado por alto lo que sucedió en la historia de la arquitectura moderna. Porque en algunos casos un arquitecto con una obra sólida es reconocido en el exterior con más acierto y entusiasmo que en su propio entorno. Como no hay otros ejemplos, podemos citar dos casos. segunda generación Modernidad: Luis Kahn y alvar alto.
Aalto tenía un barco al que puso nombre para disfrutar de sus fines de semana No hay ningún profeta en este país.. Nadie es profeta en su tierra. Le pareció un lema apropiado designar este objeto como un instrumento de su tiempo libre, afirmando así el sentimiento de ser admirado en el extranjero y al mismo tiempo visto con recelo y alienación en su propio entorno. De hecho, Alvar Aalto sufrió esta forma de resentimiento durante gran parte de su mediana edad, como atestiguan los numerosos testimonios de sus contemporáneos.
En cuanto a Louis I. Kahn, he dicho en otro lugar que tuve una idea del sentimiento general hacia él en los Estados Unidos cuando asistí al Congreso Panamericano de Arquitectos en 1965, que coincidió con la reunión nacional del Instituto Americano de Arquitectos. Para mi sorpresa, la imagen de Louis Kahn generó una animosidad injustificada entre sus colegas, quienes en cualquier conversación casual, al enterarse de mi admiración, salían de repente con diversas afirmaciones descalificantes.
Alvar Aalto en Finlandia: influencia, resistencia y legado
Pero, en realidad, si Alvar Aalto era visto con fuerte escepticismo en ciertos círculos de colegas finlandeses, su compatriota, el historiador del arte Gòran Schildt, fue un entusiasta devoto de su obra desde 1952 hasta 1975, cuando publicó una biografía muy completa tras su muerte. También es evidente que su presencia en el panorama arquitectónico oficial de Finlandia es abrumadora. Tu experiencia en la empresa Artek Produjo y continúa produciendo los muebles que diseñó, de manera muy activa y permitiéndole ofrecer complementos seleccionados de su visión como diseñador, con la mayoría (si no todas) de sus piezas construidas en Finlandia desde 1935 (el año en que se fundó la empresa).
Que esta presencia siguió siendo importante después de la guerra lo demuestra su trabajo como arquitecto para la Universidad Tecnológica de Helsinki y muchos otros encargos importantes, que culminaron con su diseño del Finlandia Hall (un enorme complejo teatral en la propia Helsinki) unos años antes de su muerte. Baste decir que fue tan importante a nivel nacional que en octubre de 2009 tuve la oportunidad de hablar con Yohani Pallasmame llamó la atención sobre el hecho de que los niños pequeños, entre ellos él, se sentían incómodos ante el peso del profesor. Tanto es así que medio en serio y medio en broma creían que cualquiera que viniera a trabajar a la oficina de Aalto (palabras suyas) era un situación perdida. Pero esto no ha impedido que Juhani Pallasma se convierta en uno de los comentaristas más inteligentes de las obras del maestro en la actualidad.
Louis Kahn y la crítica arquitectónica estadounidense
La situación de Louis Kahn era diferente dada la estructura de la economía estadounidense, que dependía en gran medida de un sector privado centrado en una visión pragmática de la arquitectura institucional. Más allá de esto, los estados centroamericanos y las oficinas de alcaldes y gobernadores casi sin excepción favorecen una estructura oficial simple y eficiente, despreciando cualquier indicio de su valor cultural.
En este contexto, una figura fracturada señala una manera fuertemente disidente de ver la arquitectura, distanciada de los métodos de la disciplina. configuración En los años sesenta y principios de los setenta la arquitectura le dio un aire subversivo y fue el héroe del sector joven más conflictivo, pero inevitablemente fue visto con recelo. Sin embargo, es un crítico estadounidense; Vicente Scully (1920), dio a conocer al primer Louis I. Kahn de una manera más consistente y universalmente influyente que se convirtió en el paso de Louis I. Kahn hacia la celebridad, que surgió a pesar de todas las desganas que acabamos de describir.
Críticos y mediadores en la construcción de clásicos de la arquitectura moderna.
Lo que quiero expresar es que si bien cada figura importante de su entorno es vista por sus contemporáneos con una distancia cuestionadora, es igualmente cierto que, además de esta reacción, que es enteramente coherente con la antigua máxima sobre el poder profético de su propio país, siempre hay, por así decirlo, superantes los celos naturales de sus contemporáneos, que miran más profundamente y dejan de lado el resentimiento de aquellos que tienen dificultades para aceptar el estatus superior de aquellos con quienes están familiarizados.
En los inicios de la Edad Moderna siempre hubo quienes, a partir de una sólida formación intelectual, supieron ver la trascendencia en la obra de determinadas figuras clave. Si nos referimos a que Louis I. Kahn y Alvar Aalto lo recuerden, entonces también podemos decir esto: Le Corbusier Con los franceses Lucien Hervé y Jean Petit, o Willy Boesiger y Hans Girsberger, ” Obras completas, En Suiza. Todo un claro enfoque editorial eleva el trabajo de Cobus más allá de los límites de las trivialidades y denigraciones del pequeño mundo de Francia. Y también puedes consultar frank lloyd wrightconocido desde la década de 1930 como un defensor casi popular del sueño americano, o Mies van der Rohe Un resumen arquitectónico que presenta al mundo la visión de los códigos de construcción en la Alemania conflictiva de finales de los años 20.
Tenemos entonces más argumentos para insistir en que para que nuestros edificios sean reconocidos por su valor más trascendente se necesitan figuras locales que puedan avanzar hacia los edificios que se construyen o se quieren construir aquí, sin ideología ni excusas de ningún tipo. En cierto sentido, William Niño Araque se acercó a este ideal, a pesar de verse limitado en desempeñar roles típicos de la Venezuela reciente debido a su muerte tan temprana. Su frescura contrasta con la insulsez que prevalece en la crítica latinoamericana, salvo algunas excepciones. Utiliza la más amplia gama posible de referencias históricas, pero no las utiliza, como hacen los historiadores, como excusa para desdeñar el trabajo local. Pudo hablar de cosas que le interesaban y se conmovió con lo que le decía la obra. Quizás esto se vea facilitado por la falta de estructuras de comunicación en Venezuela. No dependía de publicaciones, revistas ni puestos académicos; su libertad de movimiento estaba limitada únicamente por las dificultades de supervivencia. Contaban con un estatus público absolutamente menor, pero, en tiempos democráticos, demostraron una actividad inusual en la promoción de exposiciones arquitectónicas, actividades que hoy parecen un recuerdo muy lejano en comparación con la parálisis de la dictadura durante estos años.
Parálisis cultural y crisis de la crítica arquitectónica en Venezuela
Sí, estos años, quince años ya, han sido paralizantes. Favorecido por aquellos que hoy disfrutan de posiciones de poder pero que han abandonado lo que podrían haber sido carreras intelectuales prometedoras en épocas anteriores. En su período inicial, hace más de cuarenta años, realizaron ejercicios críticos pero abrazaron colectivamente una militancia marxista fanática y ciega que los llevó a defender la arquitectura asfixiante y a denigrar lo que consideraban arquitectura. error. Acuñan frases despectivas para todo aquello que consideran digno del adjetivo y gozan de un prestigio reforzado por las carencias de una sociedad ajena al debate intelectual. pero son esos Equivocado. Cuando descubrieron que los argumentos que defendían eran vacíos, entraron en un proceso continuo de oportunismo durante los años siguientes, en el que la mala voluntad inicial pareció desvanecerse, envuelta en la complacencia con los hechos establecidos. Hoy han vuelto, con aspecto de otoño, fieles a los llamados revolución Inventados, fracasados y traicionados mil veces, atados al auto de una nación poderosa que sabían que era ilegal, y se expresaron de maneras irresponsables sin precedentes en nuestra historia.
Hoy son meras palabras sobre el papel, sin ninguna coherencia intelectual, influenciadas por una corriente de crítica ideológica que se resiste a toda racionalidad y se vuelve radicalmente insincera durante estos años críticos. En lugar de valorar los esfuerzos de los arquitectos venezolanos, decidieron, como propagandistas de un gobierno presidido por figuras deplorables, defender la arrogancia y la concentración de los encargos de obras públicas en unos pocos privilegiados. Pretenden sentar las bases de fenómenos surgidos de impulsos desordenados e inestables, cuyo objetivo es preservar el poder a toda costa. Por ejemplo, intentan convertir este gigantesco disparate en un problema serio promoviendo la misión de vivienda sobre la base de tristes discusiones entre correligionarios y algún que otro disidente débil e inofensivo.
Tenemos la responsabilidad de contarles a este tipo de personajes para hacer espacio para una Venezuela más auténtica, abierta a los recursos de su pueblo, democrática y donde el oportunismo muestre su lado malo. Votaremos mañana domingo.
Óscar Tenrero Degwitz, arquitecto.
Venezuela, agosto de 2013
