Los arquitectos piden asesoramiento sobre diseño sanitario estandarizado para procedimientos de aborto

Este junio se cumple el segundo aniversario del acto. fallo de dobbs Derogar efectivamente la protección estatal del aborto como derecho constitucional. En ese tiempo, hemos visto a 21 estados promulgar prohibiciones. aborto provocado o limitar la cirugía durante el embarazo es anterior a los estándares establecidos por Roe v. Wade. La industria de la construcción ha estado en gran medida ausente en el tema, culpando al aborto por ser visto como demasiado tabú y controvertido para abordarlo directamente, en lugar de entender lo que es: un procedimiento de atención de salud y reproducción, y un programa extremadamente común. En Estados Unidos, una de cada cuatro personas que pueden quedar embarazadas ha tenido al menos un aborto.

como un cuidado de la salud El plan del arquitecto abarca todo el proceso de atención y sé que es inequívocamente correcto: Acceso al aborto Sí cuidado de la salud.

Cuando hablo de aborto y arquitectura, algunos miembros de nuestra comunidad de diseño me piden que reemplace la palabra aborto por “algo más” o que no la use en absoluto. El Instituto AIA de Arquitectura Saludable rechazó mi solicitud de crear una presentación para educar mejor a sus miembros sobre la intersección del acceso al aborto, el entorno construido y los problemas de salud. políticas estatales y federales.

En una industria comprometida con el diseño de espacios que respalden la salud, la seguridad y el bienestar óptimos del paciente, tenemos la responsabilidad de intensificar y aplicar nuestra experiencia en la medida que podamos lograr esta misión, sin emitir juicios de valor sobre los servicios que brindamos. Esto no podría ser más oportuno. Un nuevo informe expone el número de víctimas de las estrictas restricciones: 171.000 personas obligado a viajar al extranjero Ha habido más abortos en el último año y cada vez más historias sobre amenazas a la vida de las mujeres. tratando de encontrar atención. Las investigaciones muestran que los estados que restringen el aborto tienen tasas de mortalidad materna un 62% más altas que los estados que hacen que el aborto sea más accesible.

Somos testigos de lo que sucede en ausencia de prácticas estándar de la industria y de una guía arquitectónica adecuada. centro de atención de abortos. Cuantas menos instalaciones estén disponibles, más personas estarán en riesgo. período. En un año electoral, con todas las formas de atención de salud reproductiva y planificación familiar sobre la mesa, contar con pautas de práctica estándar fáciles de usar nunca ha sido más importante. El simple hecho de que se considere demasiado complejo de resolver es una razón más para abordar el problema de frente en lugar de evitarlo.

Por lo tanto, decidí abordar este tema directamente con mis pares presentando una enmienda a la próxima edición de 2026 de las Directrices para el diseño y construcción de instalaciones para pacientes ambulatorios del Facility Guidelines Institute. El Facility Guidelines Institute (FGI) es una organización que desarrolla y publica algunas de las pautas más importantes para el diseño y construcción de hospitales, instalaciones para pacientes ambulatorios e instalaciones residenciales de salud, enfermería y apoyo en los Estados Unidos. El instituto identifica prácticas industriales estándar, así como códigos y regulaciones a nivel estatal para el diseño de atención médica. Sin embargo, estos estándares de oro tenían serios defectos de diseño: el FGI nunca proporcionó orientación directa sobre el diseño de clínicas e instalaciones de aborto como ejemplos de tipos de instalaciones de atención de salud reproductiva.

En mi propuesta, expliqué cómo esta adición a las pautas evitaría el cierre de clínicas y mejoraría la seguridad de los pacientes al brindar un mejor acceso a la atención del aborto en los estados donde el aborto sigue siendo legal. De las casi 1.800 propuestas de enmienda presentadas, las propuestas que hacían referencia directa a la atención del aborto recibieron comentarios más favorables durante el proceso de comentarios públicos que cualquier otra propuesta. Además, el Comité Beneficio-Costo del FGI estuvo de acuerdo con la propuesta. Un miembro del comité incluso comentó públicamente que incluir clínicas de aborto como ejemplo de atención de salud reproductiva en la revisión era una «aclaración importante». De manera frustrante, el Comité de Revisión de las Guías de Salud (HGRC) del FGI decidió rechazar la propuesta sin una justificación o explicación adecuada. Sólo puedo especular sobre diferentes razones.

Por lo que tengo entendido, las pautas a menudo intentan proporcionar criterios de diseño basados ​​en los riesgos del procedimiento relacionados con la salud, en lugar del procedimiento en sí. Para quienes no están familiarizados con la conexión entre el aborto y la atención y el entorno construido en Estados Unidos, el alcance de la propuesta puede incluso empezar a ser demasiado concreto. Las negativas masivas demuestran claramente que el comité del HGRC no tiene la experiencia necesaria en salud reproductiva para tomar decisiones informadas. Si lo hicieran, FGI se daría cuenta de que no mencionar la palabra aborto en sus directrices ayuda a los cabilderos antiaborto y a los políticos estatales a poder exigir más fácilmente leyes TRAP (dirigidas a los proveedores de abortos) mediante restricciones en la construcción de instalaciones.

Las leyes TRAP imponen regulaciones onerosas y médicamente innecesarias sobre los requisitos de construcción de centros de aborto con el objetivo de obligar a cerrar los centros de aborto. Es decepcionante que una organización que se enorgullece de desarrollar las pautas de planificación y construcción más reconocidas en la industria del diseño de atención médica haya formado un comité que desconoce por completo que los estados con leyes TRAP tienen requisitos diferentes para las instalaciones de prestación de servicios de aborto que otros estados. Por ejemplo, publicado en Revista Estadounidense de Salud Pública descubrió en 2018 que era más probable que las leyes TRAP requirieran licencias de instalaciones y quirófanos que las leyes OBS.

Si el comité del HGRC se hubiera tomado el tiempo para educarse adecuadamente después de llamar la atención sobre las leyes TRAP, podrían haberse dado cuenta de que esta inusual necesidad de especificidad mejoraría la calidad de la atención médica relacionada con el aborto. Un lenguaje simple puede combatir las leyes TRAP que cierran sistemáticamente clínicas de aborto en los estados.

Aunque el comité de revisión de la FGI rechazó la propuesta inicial de incluir centros de aborto en las directrices para pacientes ambulatorios de 2026, creo que no es demasiado tarde para cambiar de rumbo este año. La versión final revisada aún no se ha impreso, por lo que animo a nuestra comunidad de diseño a aprovechar esta oportunidad para aconsejar a FGI que reconsidere el rechazo de mi propuesta. Contáctenos – Instituto de Directrices para Instalaciones (fgiguidelines.org) No habrá más oportunidades de revisar las Directrices del FGI antes del ciclo de revisión de 2030. Hoy en día hay muchas cosas que están fuera de control en Estados Unidos y, por mucho que esté en juego, abordarlas es una forma práctica en que los arquitectos pueden marcar la diferencia. Ahora es el momento de actuar.

Jordan Kravitz es arquitecto de planes de atención médica, planificador médico e investigador. Es autora de «Una guía estado por estado para comprender las clínicas de aborto ambulatorio relacionadas con las leyes trampa y el entorno construido».