Al contrario de lo que podría implicar, esta frase Que pases un rato divertido Esto es parte de la maldición.
Cuenta la leyenda que existe una frase sarcástica en la cultura china que se utiliza para desear elegantemente lo peor. La frase es ambigua porque no especifica el origen o fuente de la fuente de interés. Esta frase me recuerda un comentario de un buen amigo de Londres, quien me describió hace unos años un momento de su vida; al mismo tiempo, había roto con su pareja, estaba temporalmente desempleado y le habían diagnosticado cáncer de piel. Ante tan concentrada desgracia, concluyó su situación con un lenguaje escueto. es bastante uno interesante tiempo.
Aunque nunca parece haberse demostrado que la frase fuera parte de la cultura china, la expresión ha calado tan profundamente en la cultura anglosajona que desde que Joseph Chamberlain la anunció en un discurso en 1898, muchos políticos la utilizaron hasta convertirse en algo común. Ralph Rugof utilizó la misma cita incorrecta como título de la 58ª Bienal de Arte de Venecia. Con este título, Rugoff pretendía explicar las complejas contradicciones y los increíbles trastornos que está experimentando nuestra sociedad. Un enfoque particular de esta Bienal es una referencia más o menos explícita al principal problema que enfrenta la humanidad hoy: la aceleración del cambio climático.
Algunas de estas ironías, no exentas de maldad, sacudirán la arquitectura, especialmente aquellos arquitectos que enfrentan contradicciones multidisciplinarias que están iluminando incertidumbres a largo plazo.
Creo que algo similar a lo que sugiere la cita en cuestión está sucediendo en los debates fundamentales en la disciplina de la arquitectura.
Para algunos, estos “tiempos interesantes” han llevado a la desintegración de la profesión arquitectónica en un entorno extremadamente complejo. Seguimos escuchando las voces y gritos de personas que pierden el respeto por la imagen y el trabajo arquitectónico de los arquitectos. La sociedad ya no nos valora tanto como antes y siente un profundo desprecio por el valor cultural que la profesión tiene para ofrecer, cuyo resultado directo ha sido la inexorable disminución de los honorarios por nuestros servicios a lo largo de los años, con vergonzosa complicidad en la inacción del Instituto de Arquitectos.
Para otros, incluido yo mismo, la disciplina ha entrado de lleno en un ámbito de oportunidades potenciales que deben ser rastreadas y exploradas sin darnos cuenta. Érase una vezcon una mente abierta y ambiciosa. Las posibles articulaciones de la disciplina de la arquitectura con la sociología, el medio ambiente, las nuevas economías ecológicas productivas, la salud, la tecnología y otros campos ciertamente continúan abriendo una ventana apasionante para pensar y/o pensar sobre la arquitectura a lo largo del camino.
Es evidente aquí que en la base del discurso disciplinar coexisten muchos temas muy interesantes, como la integración profesional de género, la revisión de la ética y su necesaria reestructuración moral, la estabilidad esencial de un número considerable de arquitectos jóvenes que viven en la precariedad, etc.
Bajo el paraguas de los antagonismos iniciales mencionados anteriormente, en pocas palabras, quienes declaran el fin de la profesión y quienes ven la situación actual como una oportunidad para resurgir de las cenizas constituyen la forma en que veo la capacidad de los arquitectos para asumir un cierto grado de pérdida de autonomía disciplinar.
Me explico, la arquitectura puede verse como un oficio cerrado que preserva y perpetúa ciertos códigos y secretos, tal como lo hicieron los masones y canteros góticos, o por el contrario, la arquitectura puede entenderse como un cuerpo de conocimiento abierto que involucra no sólo la disciplina de la arquitectura en sí, sino también otras disciplinas o principios que necesariamente influyen en las decisiones urbanísticas o arquitectónicas.
Para entender esta lucha, tomemos un ejemplo concreto. Supongamos que estamos trabajando en un proyecto en el que tenemos que decidir la importancia de la fachada entre un gran número de opciones posibles. Supongamos también que estamos diseñando un edificio de oficinas.
Si estamos dispuestos a aceptar una cierta pérdida de autonomía disciplinaria y comprometernos a crear arquitectura con una huella de carbono casi nula, la paleta se puede reducir. Por ejemplo, ya sea por consejo de expertos en economía circular o de ingenieros medioambientales, debemos rechazar el uso de aluminio como material de fachada debido a la enorme huella ecológica que genera durante la extracción de bauxita. Si no queremos renunciar al aluminio, al menos debemos exigir a las fábricas que lo producen que proporcionen un certificado de que sus productos provienen de aluminio 100% reciclado.
En la misma línea, positivamente, deberíamos centrarnos en los acabados o carpinterías de cultivos periódicos procedentes de los propios bosques de los fabricantes y apoyar la conocida fórmula 1M.3 de madera puede almacenar 1Tn de dióxido de carbono. Si no queremos utilizar madera en nuestro proyecto, tenemos más opciones, chapas de ladrillo prensado, en lugar de chapas de ladrillo cocido o fachadas de piedra. Cabe destacar que los materiales mencionados son de origen biológico, extraídos directamente y con pocos procesos industriales intermedios. En realidad son materias primas.
Este ejemplo tan básico plantea una pregunta clave: ¿estamos dispuestos a perder autonomía disciplinaria y exclusividad en la toma de decisiones?
Ni que decir tiene que, personalmente, no dudaría en perder la libertad de decisión si, a cambio, se favoreciera claramente la construcción de edificios con bajas o incluso cero emisiones, por pura lógica ética y medioambiental.
¿Por qué la construcción con madera es la principal opción frente al hormigón, que se produce en grandes cantidades? huella ecológica?
En resumen, entendemos que la pregunta clave aquí es: ¿estoy permitiendo que otras disciplinas interfieran con mis decisiones arquitectónicas o no estoy dispuesto a ceder el alcance de mi toma de decisiones a nadie ni siquiera un poquito?
Imaginemos que somos la mayoría de arquitectos y urbanistas que renunciamos a parte de nuestra autonomía, pero ¿ganamos algo?
Desde mi perspectiva, ganamos mucho porque también estábamos involucrados en disciplinas que definitivamente nos recibirían con los brazos abiertos. Es decir, a cambio de ser menos arquitectos no nos volvemos más ecologistas.
Así que ampliemos nuestro enfoque. Al igual que con la ecología, podemos intervenir en la sociología si incluimos en nuestros equipos a sociólogos que puedan ayudarnos a descifrar las comunidades en las que se basan nuestros proyectos y que, sin duda, en última instancia limitarán nuestra organización y diseño urbano. O si permitimos que los expertos en modelos de desarrollo socialmente justos nos den una comprensión de los medios de producción y las estructuras financieras detrás de los proyectos, esto nos permitirá profundizar en la economía.
En definitiva, a escala global, esta reflexión sobre la supuesta pérdida de autonomía disciplinar de los arquitectos se convirtió en una enorme ganancia porque nos permitió participar en el diseño político de nuestras ciudades y proyectos, que era tan común entre los arquitectos de los años 60 y 70, y que habíamos perdido en apenas tres o cuatro años. La pérdida de la autonomía de nuestra disciplina abre una ventana de oportunidad para que los arquitectos vuelvan a tener un impacto poderoso en nuestra sociedad y, en el proceso, recuperen el prestigio perdido durante años de aislamiento autoimpuesto.
La crisis medioambiental nos dará la oportunidad de ampliar nuestros talentos más allá de la estricta lógica de la arquitectura y transformar nuestra ya fascinante profesión desde cero.
Pasemos del “yo” al “nosotros” de una vez por todas, porque se avecinan tiempos interesantes.
