El debut de la función de Inteligencia Artificial en Tribeca marca un punto de inflexión para la industria

El 10 de junio, el 25º Festival de Cine de Tribeca estrenará el documental “Violet Dreams”, en el que cada imagen y persona en la pantalla es generada por inteligencia artificial.

La película fue creada por los hermanos Ash y Pooya Koosha y producida a través de su estudio de inteligencia artificial Fountain 0, con Ash como escritor y director y Pooya como productor. El drama es un relato dramático de los asesinatos durante la represión de enero en Irán, en la que cinco personas se reunieron en un callejón de Teherán antes de ser ejecutadas, con un niño de 10 años con parálisis cerebral mirando desde la ventana. La verdadera cifra de muertos por estos acontecimientos sigue siendo difícil de verificar debido a los cortes de comunicaciones, y la película es abiertamente un drama ficticio basado en noticias, fotografías y relatos de testigos presenciales. El tema es serio; Los métodos de producción son todo menos tradicionales. Según se informa, el montaje tardó unos tres meses y costó unos 2.000 dólares. Sus creadores lo describen como el primer largometraje realizado íntegramente por inteligencia artificial que se incluye en la programación oficial de un importante festival de cine, y Tribeca lo programó como un evento especial de proyección en lugar de en competencia.

Esa última frase es toda la historia. Las películas compuestas llevan algún tiempo al margen del mundo de los festivales. El Festival de Cine de Cannes es el ejemplo más obvio: las películas de acción de IA sólo aparecen en la órbita del mercado alrededor del festival en mayo, a través del mercado cinematográfico y no en el programa oficial. El Festival de Cine de Cannes ha demostrado que las películas impulsadas principalmente por IA generativa no son elegibles para competir por los principales premios. El Festival de Cine de Varsovia acogió el estreno internacional de un documental sobre inteligencia artificial. Al menos en Cannes, el modelo es permitir que tales obras se vean sin darles el estatus de festival de cine por derecho propio. Tribeca no traza esa línea en el mismo lugar. Coloca una funcionalidad totalmente sintética dentro de la fórmula oficial. Ésa es la línea, y una vez que un festival importante cambia esa línea, la cuestión de cómo tratar las obras creadas por inteligencia artificial ya no es hipotética.

Esto ya no es algo nuevo que disfrutar

En los últimos años, la comunidad de artes visuales ha visto principalmente la inteligencia artificial generativa como una curiosidad que debe abordarse caso por caso. Los concursos descalificaron imágenes aquí, las galerías retiraron silenciosamente obras allí y los festivales de cine agruparon películas de IA en programas secundarios en lugar de programas principales. Cada una de estas decisiones fue ad hoc, tomada bajo presión de plazos y sin reglas comunes detrás. Este enfoque funcionó cuando la composición todavía estaba al margen. Ahora, escribir un artículo completamente generado por inteligencia artificial en un festival de música como Tribeca ya no es factible, porque la ausencia de reglas se convierte en una decisión en sí misma. La deriva es una postura. Simplemente resulta ser una posición que nadie en particular alcanza, que es la peor manera de llegar a una persona.

El festival no se trata de tomar una decisión. Está haciendo varios.

Parte de la razón por la que se ha evitado esta pregunta es que “¿deberían los festivales de cine aceptar películas de IA?” En realidad son varias preguntas diferentes con diferentes respuestas. No es lo mismo proyectar una película que presentarla a concurso. Competir no equivale a ganar un premio de artesanía. Nada de esto equivale a decidir si una obra debe etiquetarse para su público, si sus herramientas y fuentes deben divulgarse o si las personas reales cuyos retratos y voces se utilizan en la obra dan su consentimiento. El Festival de Cine de Cannes es útil precisamente porque muestra cómo hacer estas distinciones: la tecnología o la asistencia limitada de IA pueden ser tratadas de manera diferente que las películas impulsadas principalmente por IA generativa, y las películas totalmente sintetizadas pueden aparecer en el mercado en lugar de ser parte del programa oficial del festival. Son tres puertas diferentes, y un cuerpo serio decide por qué puertas puede pasar una pieza en particular, en lugar de dejarlas todas entreabiertas. Las preguntas que es necesario responder son específicas. ¿Competirán las películas compuestas con las películas hechas con cámara o películas similares? ¿Tiene que exponerse como generado por IA para que los espectadores sepan lo que están viendo? ¿Debe su creador documentar lo que se generó, las herramientas y los materiales utilizados y las imitaciones que surgieron? ¿Es elegible para financiación y distribución? Cada una de ellas es una palanca independiente y, de forma predeterminada, cada palanca se tira o se coloca individualmente.

Tener claro quién debe tomar la decisión y quién ya tomó la decisión.

Aquí es donde estos argumentos suelen fallar, por lo que vale la pena ser precisos. Cuando la gente dice que la industria debe tomar una posición, en realidad la carga a menudo recae sobre los creadores individuales: fotógrafos profesionales, cineastas independientes, realizadores de documentales, a quienes se les dice que mantengan el rumbo y se nieguen a utilizar herramientas o competir de manera más agresiva con ellos. Se trata de una asignación errónea de responsabilidades e injusta. Los fotógrafos de los mercados pequeños no tienen el poder de dictar lo que se muestra en Tribeca, lo que se acepta en los concursos o lo que se compra en las plataformas de streaming. Pedirle a esa persona que detenga personalmente la normalización de los medios sintéticos es como pedirle a un conductor que arregle el tráfico. Pueden tomar decisiones dignas pero sin influencia.

Esa decisión pertenece a la agencia que realmente controla el acceso, porque el problema es el acceso. Los organizadores de festivales y los comités de selección deciden qué películas se estrenan y si compiten. Un jurado determina el ganador y, por tanto, los objetivos del campo. Los editores y las plataformas de streaming deciden qué contenido se entrega a los espectadores. Las agencias de financiación deciden qué trabajo recibe financiación. La organización de premios decide qué categorías existen y qué categorías son elegibles para esas categorías. Lo alentador, y lo que disipa las excusas habituales, es que algunas de estas instituciones han demostrado que pueden actuar. Durante la huelga de 2023, el Gremio de Escritores obtuvo un lenguaje contractual vinculante que establece que la IA no es un escritor, que el texto generado por IA no es material literario y que la producción de IA entregada a un escritor no puede usarse como material fuente ni reducir el crédito o la compensación del escritor. SAG-AFTRA gana una regla ejecutable que requiere consentimiento y compensación por reproducciones digitales de artistas intérpretes o ejecutantes. En mayo de 2026, la Academia avanzó más en el ámbito de los premios, yendo más allá de su postura neutral anterior, estipulando que a partir de la 99ª ceremonia, las actuaciones deben ser interpretadas visiblemente por humanos y los guiones deben ser escritos por humanos para ser elegibles para los Oscar, al tiempo que se permite el uso de herramientas de inteligencia artificial en categorías técnicas como los efectos visuales. Independientemente de lo que uno piense sobre estas reglas específicas, lo demuestran: estas decisiones se pueden tomar cuidadosamente y documentarse. Se han activado agencias laborales y de incentivos. La nueva capa de festivales y programación de Tribeca aún no ha llegado.

Esto es especialmente importante para los fotógrafos, a pesar de que “Tribeca” es una historia cinematográfica, porque la fotografía ha sido sometida a los mismos cálculos de bajo nivel y sus instituciones han comenzado a cambiar. World Press Photo ha prohibido de su competencia las imágenes generadas por inteligencia artificial. Otros concursos ahora permiten el uso limitado de la IA, pero sólo bajo reglas de divulgación, y ha habido casos de fotos reales perdidas o retiradas porque los jueces sospecharon erróneamente que eran IA, lo que impone a los fotógrafos honestos la carga de demostrar la autenticidad de su trabajo. Sin embargo, hay una diferencia que vale la pena mencionar. El fotoperiodismo se basa en la evidencia de que todo sucede frente a la cámara, por lo que la inteligencia artificial amenaza la naturaleza misma del fotoperiodismo. Las películas siempre han incluido producción, actuación, animación y efectos visuales, por lo que, para las películas, las amenazas provienen menos de las afirmaciones de capturar la realidad y más del trabajo, la autoría, la procedencia y el crédito. Las instituciones que responden a estas preguntas deben tener presente esta distinción, ya que las reglas correctas para un concurso de fotoperiodismo no son necesariamente las reglas correctas para un festival de cine.

Tomar una postura no significa prohibirla

Nada de esto debería significar que “El sueño violeta” no debería existir o no debería verse. Las razones son reales y merecen ser expuestas con claridad. Los Kusha no tenían acceso al elenco, al equipo ni a los países que cubre la película; Irán no es un lugar al que acuden las producciones occidentales, y los acontecimientos que describe se desarrollaron durante un apagón de comunicaciones. La inteligencia artificial les permitió crear una producción teatral que de otro modo no se habría podido rodar. Aquí también hay un verdadero argumento democratizador: una herramienta que permite a alguien gastar unos cuantos miles de dólares para hacer un largometraje reduce las barreras para hacer del cine un campo bien financiado. Sin embargo, este bajo precio es en cierto modo una ilusión, ya que depende de la potencia informática actualmente subsidiada por empresas de tecnología que luchan por la participación de mercado en lugar del costo real de producir la película.

Pero también hay cuestiones espinosas, en las que a menudo se pasa por alto el entusiasmo de la gente, que las instituciones deben sopesar. Una es la procedencia: las imágenes sintéticas fotorrealistas de atrocidades reales, sin importar cuán bien intencionadas sean, desdibujan la línea entre la dramatización y la evidencia fabricada, y un festival que enmarca tales películas como documentales está promoviendo una verdad digna de escrutinio, no de aplauso. Otra es la propiedad: la Oficina de Derechos de Autor de Estados Unidos ha argumentado que el material generado por inteligencia artificial pura carece de la autoría humana requerida por los derechos de autor, por lo que el metraje generado en sí puede recibir una protección limitada o nula, al menos según la ley estadounidense. Algunas otras jurisdicciones tratan de manera diferente las obras generadas por computadora. Los elementos artificiales de la creación, como la escritura, la edición y la selección y disposición de las tomas, aún pueden protegerse, pero las obras cuya superficie visual entera es compuesta ocupan un terreno legal incierto, y los editores se muestran cautelosos a la hora de invertir en material que no pueden defender a fondo. Estas incertidumbres no son abstractas. Se manifiestan como problemas específicos de distribución, incluido el seguro de errores y omisiones, la cadena de propiedad y la autorización de cualquier imagen verdadera o reflejo cercano de eventos reales, que pueden dar lugar a derechos de publicidad, difamación o exposición falsa cuando una película reconstruye a una persona viva identificable o un evento reciente. Estos no son motivos para prohibir el formulario. Por eso el portero no puede seguir dejándolo pasar sin un marco.

Los marcos no son necesariamente prohibiciones. Cannes se ha convertido en un modelo de limpieza del sistema, selección oficial, separación de calificaciones de competencia y exhibición cercana al mercado. Los festivales pueden decidir dar la bienvenida a las características de composición, pero deben ser etiquetadas, o compiten en su propia categoría, o califican en todas partes siempre que se revelen sus herramientas, fuentes y cualquier similitud genuina. La palabra más útil aquí es divulgación: qué se generó, qué herramientas y materiales de referencia se utilizaron, si se utilizaron imágenes o voces de personas reales y con qué consentimiento, y si se dio crédito a los artistas y escritores humanos. Cualquiera de estas es una respuesta defendible. Es indefendible que, en medio de montañas de precedentes, no queden respuestas, ya que cada decisión no examinada se convierte silenciosamente en la regla que rige la siguiente.

Tribeca tiene todo el derecho a programar su espectáculo como quiera y “Violet Dream” bien podría ser una película conmovedora e importante. Pero una vez que aparecen características totalmente sintéticas en los programas oficiales de los principales festivales, no hay lugar para que el mundo de los festivales se quede quieto, especialmente ahora que los gremios y academias han demostrado al resto de la industria que se pueden establecer reglas. Pueden decidir públicamente y de forma oficial qué es una obra generada por IA y adónde pertenece, o pueden dejar que la pregunta se responda por sí sola: un estreno, un concurso, una descalificación. El primer camino es difícil y controvertido. La segunda es simplemente que termina con un campo donde se presupone que las reglas más importantes han sido escritas por aquellos a quienes nunca se reconoce plenamente que las escribieron.