Las cámaras Micro Four Thirds han ido evolucionando silenciosamente, y la mayor parte de la atención se centra en las cámaras de fotograma completo. La cuestión ya no es si el formato más pequeño puede competir, sino qué ventajas únicas ofrece. Para quienes fotografían paisajes y vida silvestre, las discusiones sobre peso, alcance y practicidad se han vuelto imposibles de ignorar.
nunca vengo a ti Ian vale la penaeste video reflexivo explica en detalle por qué Micro Four Thirds merece un lugar en el bolso de su cámara. Vale la pena comparar su largo plazo. sistema fuji x y Si el sistema om-1 Mark IIexplica cómo un tamaño de sensor más pequeño puede aportar ventajas sorprendentes, especialmente para la vida silvestre. El factor de recorte duplica la distancia focal efectiva, lo que significa que un objetivo compacto de 50 mm funciona como un objetivo de 100 mm. Esto permite una configuración de teleobjetivo más liviana y al mismo tiempo mantiene una excelente calidad de imagen. Vale la pena dejar claro que Micro Four Thirds no intenta reemplazar el fotograma completo; Esto es para mayor flexibilidad. Cada formato tiene un propósito diferente y, para los fotógrafos que equilibran los viajes, las caminatas y el tiempo de fotografía, un equipo más pequeño puede marcar una diferencia real.
Lo más interesante es cómo Voss logra el equilibrio en lugar de la lealtad a la marca. No tiene planes de abandonar Fuji, pero ve el sistema Micro Four Thirds como una herramienta adicional. Cuando sale a cazar vida salvaje, el kit OM le conviene más. Enfoque automático para sujetos en rápido movimiento y sujetos a larga distancia teleobjetivo Pesa significativamente menos que su equivalente de fotograma completo. Ejecutar dos sistemas en paralelo le dio la libertad de adaptarse. También incorpora redundancia: la segunda cámara aún maneja bien fotografías y videos. La cuestión no es cambiar las alineaciones, sino eliminar las restricciones.
Voss también abordó el antiguo mito de que Micro Four Thirds está muerto. Llamó a esto un malentendido. Si el formato estuviera muriendo, las empresas no continuarían lanzando nuevos modelos como el OM-1 Mark II ni mejorarían sus lentes. De hecho, Micro Four Thirds se dirige a un público más específico: aquellos que valoran la portabilidad y miran más allá del tamaño del sensor en busca de derechos de fanfarronear. Cuando recogió por primera vez al pequeño Panasonic GX80esto es más que curiosidad. La gente se dio cuenta de que los formatos más pequeños podían satisfacer las necesidades de la filmación diaria de una manera que los dispositivos más grandes no podían. Cabe fácilmente en su bolso, reduce las distracciones y mantiene el trabajo creativo espontáneo.
Más adelante en el vídeo, Voss aborda el problema de la resolución. El OM-1 Mark II ofrece 20 megapíxeles, que algunos consideran bajo. Pero esa no es su opinión. Para su trabajo de paisajes y macros, la composición es más importante que el recorte, y los archivos de 20 megapíxeles, bien enmarcados, se imprimen nítidamente en tamaño A3 o más. Cuando sea necesario, herramientas de mejora como Gigapixel o Super Resolución de Lightroom pueden ampliar aún más esta flexibilidad. Lo más importante, afirmó, es la lente. Unas ópticas nítidas y bien acabadas hacen mucho más que unos pocos megapíxeles adicionales. Planea probar más lentes OM pronto, incluidos algunos lentes de vidrio largos para vida silvestre y lentes fijos más nítidos para paisajes. Mire el vídeo de arriba para ver el resumen completo de Worth.
