Patrimonio · Arquitectura del Paisaje
El debate sobre la ampliación de la Casa Blanca ignora casi por completo el impacto sobre uno de los paisajes diseñados históricamente más importantes de los Estados Unidos — y los organismos reguladores no parecen dispuestos a señalarlo.
El debate sobre la propuesta del salón de baile de la Casa Blanca plantea dudas sobre la administración del patrimonio cultural más importante de la nación. Pero también ilustra cómo se puede ignorar el diseño del paisaje y cómo los procesos regulatorios basados en principios pueden transformarse en un automatismo performativo.
El 15 de octubre de 2025, el presidente Donald Trump declaró ante un grupo de seguidores, según informó The New York Times: “Comenzamos con un edificio mucho más pequeño y luego me di cuenta de que somos dueños del terreno”.
Se burlan e ignoran las leyes y normas relativas a los terrenos de la Casa Blanca.
La “tierra” a la que se refiere el presidente son los terrenos de la Casa Blanca, uno de los paisajes diseñados históricamente de mayor importancia en los Estados Unidos. También figura en el Registro Nacional de Lugares Históricos y como Monumento Histórico Nacional (NHL).
Sin embargo, las leyes y directrices que rodean este hito son despreciadas e ignoradas, y los organismos reguladores están repletos de leales que no muestran ningún interés —si es que tienen alguno— en comprender la importancia del preciado monumento sobre el que ejercen influencia.
Durante más de un siglo, una de las mayores influencias en los terrenos de la Casa Blanca fue el arquitecto paisajista Frederick Law Olmsted, Jr. —hijo del diseñador de los terrenos del Capitolio de los Estados Unidos y del Central Park de Nueva York—. Fue el autor principal de la Ley Orgánica de 1916, que creó el Servicio de Parques Nacionales (NPS), la agencia federal responsable de supervisar los parques.
En la ley, Olmsted estableció lo que se conoce como un estándar de “no hacer daño”, según el cual el NPS debe “proteger los paisajes, los sitios naturales e históricos y la vida silvestre que contienen, y dejarlos intactos para el disfrute de las generaciones futuras”. La Ley Orgánica es la base de casi todas las decisiones de gestión del NPS.
Además, desde 1935, la gestión y preservación de los emblemáticos terrenos de la Casa Blanca ha estado guiada por el Informe al Presidente de los Estados Unidos sobre la política de mejora y mantenimiento de los terrenos de residencia ejecutiva, preparado por el propio Olmsted Jr.
El paisaje proporciona al edificio la estructura general necesaria.
Los primeros párrafos del informe son a la vez situacionales y de advertencia: “Los terrenos de la Casa Blanca… poseen muchas cualidades paisajísticas establecidas desde hace mucho tiempo que son eminentemente solemnes y apropiadas. Lo más importante es perpetuar estas cualidades; y, siempre que estén sujetas a cambios necesarios o deseables por otras razones, realzarlas y perfeccionarlas, en lugar de oscurecerlas o debilitarlas”.
Olmsted señaló que una buena administración requiere “un estudio exhaustivo de la historia del paisaje del sitio” y mencionó específicamente que “la expansión del edificio requiere una planificación anticipada”. Ninguna de estas condiciones parece ser una prioridad por el momento.
Datos clave del caso
Debido a que el NPS es parte del Departamento del Interior (DOI), el Secretario del Interior es responsable de establecer estándares profesionales y asesorar sobre la preservación de los recursos culturales incluidos en el Registro Nacional de Lugares Históricos —incluyendo los terrenos de la Casa Blanca—.
Estas normas se encuentran en la “Guía de Tratamiento del Paisaje Cultural” del DOI, creadas tras un importante cambio de política desde un enfoque de “edificación” a una escala de “propiedad” más integral. Sin embargo, estas directrices han sido en gran medida ignoradas.
Es fundamental entender que la preocupación principal cuando se trata de un paisaje cultural histórico no es solo su materialidad. Comienza con la organización y las relaciones visuales y espaciales de la propiedad en su conjunto. A escala inmobiliaria, el paisaje no solo actúa como escenario: también proporciona la estructura general necesaria a los edificios que contiene.
Las discusiones actuales sobre el proyecto del salón de baile se centran casi exclusivamente en la arquitectura y los artefactos — ignorando por completo el paisaje.
Como autor de las “Pautas” antes mencionadas y durante mis 15 años como Coordinador del Programa de Paisaje Histórico del NPS —de 1992 a 2007— concluyo que el salón de baile propuesto, en su versión actual, es completamente incompatible con el sitio y viola fundamentalmente la Ley Orgánica de 1916 y el Plan Olmsted de 1935.
Algunos miembros del Congreso han planteado preocupaciones. El representante Mike Turner preguntó en una carta del 24 de octubre de 2025: “¿Qué medidas ha tomado la Casa Blanca para identificar, documentar y proteger artefactos, accesorios o componentes arquitectónicos de importancia histórica del ala este antes de la demolición?”
Una carta firmada por 60 congresistas el 30 de octubre de 2025 citó la Ley de Preservación de la Casa Blanca de 1961. Sin embargo, ni estas cartas ni la Ley mencionan la designación NHL del paisaje ni sus atributos visuales y espaciales históricos.
Ambos organismos de revisión —la Comisión de Bellas Artes (CFA) y la Comisión Nacional de Planificación de la Capital (NCPC)— ahora cuentan con seguidores leales que, en gran medida, carecen del conocimiento y la experiencia necesarios para tomar decisiones informadas sobre la Casa Blanca.
La CFA aprobó por unanimidad el proyecto el 19 de febrero de 2026, a pesar de recibir aproximadamente 2.000 comentarios públicos, de los cuales más del 99% se oponían al proyecto.
Este gobierno ha demostrado que hará lo que quiera: al diablo con la ley y la opinión pública.
Afortunadamente, el Fondo Nacional para la Preservación Histórica presentó una demanda el 12 de diciembre de 2025 para detener la construcción. El 26 de febrero, el juez Richard León falló contra el fideicomiso por motivos procesales, pero señaló que si el fideicomiso “prefiere modificar su demanda”, el tribunal “lo considerará rápidamente y, si es posible, abordará los méritos de las cuestiones novedosas y sustanciales planteadas”.
Incluso si el tribunal falla a favor del fideicomiso, se esperan más apelaciones. ¿Qué pasa mientras tanto? Esta administración ha demostrado que hará lo que quiera.
Fotografía principal cortesía de los Archivos Nacionales de EE. UU.
Charles A. Birnbaum es el presidente fundador y director ejecutivo de The Cultural Landscape Foundation, una organización sin fines de lucro de educación y promoción con sede en Washington, D.C., que presenta el Premio Internacional de Arquitectura Paisajista Cornelia Hahn Oberlander. Ganador 2025: Mario Schjetnan / Grupo de Diseño Urbano.
