Repensar la experiencia del usuario a medida que comenzamos a diseñar agentes y automatización
“Usuario” tradicionalmente significa una cosa: una persona. El usuario es quien navega por la interfaz, escanea texto/imágenes y toma decisiones. UX/UI siempre ha consistido en “reducir la fricción entre los humanos y los productos que utilizan”. Pero la experiencia del usuario y el proceso de diseño evolucionan constantemente.
Al diseñar sistemas, me encontré con un tipo diferente de “usuario”… no era una persona, era una máquina. Los documentos que antes solo requerían que los diseñadores e ingenieros los comprendieran ahora pueden analizarse mediante herramientas de inteligencia artificial. Se están poniendo a prueba las pautas para los componentes de la interfaz de usuario que siguen convenciones “legibles para humanos” (especialmente las pautas que solo existen en los comentarios de Figma o en la mente de los diseñadores).
La documentación del componente comienza a fallar. Le pregunté: “¿Las directrices son lo suficientemente claras y estructuradas? ¿Hay demasiada flexibilidad o rigidez? ¿Puede el usuario (quienquiera que sea) entender su intención?”
Recientemente leí Diseño de cosas cotidianas. Con la obra de Don Norman, este desequilibrio se hace aún más evidente. Los conceptos siguen siendo válidos; Así como las necesidades humanas no cambian, el buen diseño sigue siendo coherente con la forma en que piensa la gente y cómo se organizan los sistemas. Pero, ¿qué sucede cuando el “sistema” se convierte en colaborador o incluso en único contribuyente?
Entonces, si la experiencia del usuario siempre está diseñada para las personas y la comprensión humana, ¿qué significa diseñar para las máquinas y su interpretación?
El diseño centrado en el ser humano no se ajusta a las limitaciones de las máquinas
El diseño centrado en el ser humano se basa en la idea de que el diseño debe adaptarse a la forma en que la gente piensa… no a la forma en que se construyen los sistemas. Como resultado, los diseñadores crean interfaces y procesos que se basan en la intuición y el contexto, dejando espacio para la interpretación humana. Pero cuando “usuario” también incluye una máquina, este enfoque falla. A diferencia de los usuarios humanos, las máquinas no pueden inferir significados ni llenar vacíos; Requieren claridad y precisión.
Ahora que el diseño comienza a servir a las personas y a los sistemas, ¿podemos seguir confiando en el pensamiento de diseño centrado en el ser humano?
Cuando las personas son el único foco de un diseño, necesitamos crear indicadores para incitar a los usuarios y ayudarlos a comprender las posibles acciones. Como hacer que parezca que se puede hacer clic en un botón numérico o una jerarquía visual que dirige la atención del usuario hacia la página.
Ejecución e interpretación de la máquina.
Pero las máquinas no funcionan como las personas. Las máquinas requieren estructura, reglas y coherencia claras. Los usuarios típicos de nuestros diseños pueden inferir el significado a partir de ideas de ambigüedad y flexibilidad, pero las máquinas no.
Por lo tanto, ya no podemos diseñar pantallas o flujos de usuarios basados únicamente en la intuición humana; Ahora debemos centrarnos en cómo traducen la intención los sistemas que no piensan como humanos.
Lo mismo se aplica a los sistemas de diseño. Históricamente, han proporcionado a los humanos un equilibrio entre claridad y flexibilidad, pero ahora también deben convertirse en una fuente de verdad para las máquinas que dependen de la precisión y los estándares exigentes.
Por ejemplo, supongamos que una guía de componentes dice “Utilice esta variante para dar énfasis” o “Evite utilizar este patrón en procesos complejos”. Son instrucciones útiles y flexibles, pero se estropean cuando la máquina intenta aplicarlas. La máquina tiene que adivinar qué coincide con “énfasis” y “complejidad del proceso” y qué no. Porque sin un contexto claro, estas pautas se vuelven inutilizables.
Para que los archivos de componentes sean “legibles por máquina”, las pautas deben explicar cómo se tomaron las decisiones de diseño.
- Utilice entradas y salidas definidas: La documentación debe mapear criterios de diseño exactos, como prioridad o tipo de mensaje, en lugar de “usar esta variante de símbolo para enfatizar”.
- Establecer reglas y condiciones claras: En lugar de sugerir lo que los diseñadores deberían hacer, las pautas deben delinear una lógica clara (si X es verdadera, entonces use Y) para que las decisiones se puedan tomar de manera consistente sin depender de juicios subjetivos.
- Reconstruir en datos estructurados: Las descripciones escritas deben dividirse en un formato comprensible para las máquinas, como las marcas de diseño y las propiedades de los componentes, para que puedan aplicarse automáticamente.
Los diseñadores ahora trabajan en dos mundos: uno que da forma a experiencias intuitivas para las personas y el otro que define reglas estrictas que las máquinas no pueden malinterpretar. Cuando nuestros usuarios típicos comiencen a incluir humanos y máquinas, debemos diseñar comunicaciones y experiencias que ambas partes puedan entender.
Los sistemas de diseño nunca se construyen para que sean legibles por máquinas
Los sistemas de diseño sirven como guía compartida entre equipos para ayudar a ampliar la coherencia de los componentes y patrones en todos los productos. Pero los sistemas de diseño están destinados a ser interpretados por humanos; no están destinados a ser ejecutados por el sistema.
La documentación del sistema de diseño está escrita en lenguaje natural con ejemplos de la vida real como ayudas visuales. Los sistemas de diseño no proporcionan reglas estrictas, sino que dependen de que los usuarios participen en un proceso de aprendizaje informal a través de la discusión y la experiencia.
Pero los humanos son buenos para llenar vacíos o hacer preguntas. Los documentos que indican “Utilice este componente para mensajería de alta prioridad” no necesitan definir explícitamente lo que significa “alta prioridad”. En cambio, los diseñadores y quienes adoptan un sistema de diseño trabajan juntos a través de una comprensión compartida y su propio juicio.
Ejemplo de un archivo “legible por máquina” para un componente de banner priorizado:
# Banner
Surfaces system messages and alerts. Variant is resolved automatically from `message_type` and `user_impact`.
## Props
| Prop | Type | Default |
|------|------|---------|
| `variant` | `'info' \| 'success' \| 'warning' \| 'critical'` | `'info'` |
| `message` | `string` | — |
## Variant Logic
| `message_type` | `user_impact` | Variant |
|----------------|---------------|---------|
| `error` | any | `critical` |
| `risk` | `high` | `warning` |
| `success` | any | `success` |
| `status` | any | `info` |
A medida que las máquinas y las herramientas de inteligencia artificial asuman una mayor parte del trabajo de diseño, el juicio humano tendrá menos voz en el proceso. Por lo tanto, los sistemas de diseño deben pasar de simplemente describir componentes y patrones a revelar cada uno de sus principios y estructuras subyacentes.
Diseñado para interpretación y ejecución.
Si los sistemas de diseño van a convertirse en un verdadero marco para los equipos de diseño humanos y de máquinas, ¿qué significa “buena” documentación? ¿Cómo conseguimos que los documentos sean doblemente comprensibles para ambos tipos de usuarios?
Para respaldar a los usuarios humanos, los sistemas de diseño aún deben respaldar el juicio y la apertura. Los diseñadores e ingenieros se basan en ejemplos y especificaciones escritas para aplicar componentes a entornos del mundo real. Pero especificar excesivamente cada condición y caso límite puede hacer que un sistema sea demasiado rígido para implementarlo.
Pero para ayudar a los usuarios de máquinas, los sistemas de diseño deben hacer lo contrario. Las máquinas necesitan reglas y parámetros claros que les permitan producir resultados repetibles. Por lo tanto, sin reglas definidas, las máquinas no pueden usar su propio criterio para llenar los vacíos.
Flexibilidad y estructura en expedientes.
La documentación destinada a la legibilidad humana debe seguir explicando el uso previsto, las compensaciones del diseño y los ejemplos de demostración. Pero más allá de los aspectos interpretativos, se necesita un razonamiento concreto para definir cómo se toman las decisiones sobre los componentes para respaldar la legibilidad de la máquina.
Por lo tanto, el sistema de diseño debe admitir dos capas paralelas que estén alineadas pero que sirvan a audiencias diferentes.
- Los lectores humanos necesitan una capa de descripción Apoyar la comprensión, la flexibilidad y el criterio de diseño.
- Los lectores automáticos necesitan una capa de estructura Reglas de traducción, restricciones de diseño y lógica ejecutable por máquina
A medida que más trabajo de diseño es impulsado por máquinas y herramientas de inteligencia artificial, los archivos de componentes y patrones deben reescribirse en un formato que pueda ser interpretado tanto por humanos como por máquinas.
Los “usuarios” ya no son sólo humanos (lo cual es extraño decirlo). Estamos acostumbrados a diseñar sistemas, interfaces y procesos para brindar flexibilidad; es poderoso cuando los usuarios son humanos, pero se convierte en una debilidad cuando los usuarios se convierten en máquinas.
Nuestro desafío es equilibrar el juicio abierto con una justificación clara para que los diseños y los sistemas de ingeniería puedan respaldar tanto la intuición humana como la ejecución de las máquinas.
¿Debería diseñar para humanos o para máquinas? Publicado originalmente en colectivo de experiencia de usuario En Medium, la gente continúa la conversación destacando y respondiendo a esta historia.
