Desde que he escrito sobre Ley de especies en peligro de extinción (ESA) y pesticida.
Si esta es la primera vez que tiene este problema, era una agencia del gobierno federal en ese momento (por ejemplo, Agencia de Protección Ambiental) Las acciones (como el registro de pesticidas) para productos que pueden dañar o matar especies amenazadas o en peligro de extinción deben ser revisadas por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS) de EE. UU. O el Servicio Nacional de Pesca Marina.
Este ha sido el caso durante medio siglo, pero por muchas buenas razones, la EPA solo ha completado el 10% de estos comentarios necesarios de todos los pesticidas registrados en los Estados Unidos. Debido a numerosas demandas Ambiental Grupos contra la EPA, el Tribunal Federal notificó a la agencia: Haga lo que la ley requiere claramente o tomaremos estos pesticidas del mercado.
El último intento de la EPA de competir con la ESA para la ESA comenzó con un documento de publicación hace tres años que desarrolló un plan de acción para finalmente colocar el problema en la cama para evaluar efectivamente los pesticidas legalmente duraderos. El objetivo de la agencia es construir un marco que pueda usarse en el proceso de registro para cada ingrediente activo de pesticidas para mitigar su impacto en las especies fuera del objetivo.
Por ejemplo, si está rociando un césped para las malas hierbas, sabe que los herbicidas pueden matar fácilmente objetos decorativos a pocos centímetros del borde del césped. ¿Qué podrías hacer para proteger tus decoraciones? Tal vez su plan de pesticidas se basa en el mejor plan de gestión con el protocolo IPM, o puede detectar las malas hierbas, o usar una pistola de pulverización Chemlawn que use baja presión y enormes gotas.
Todos estos esfuerzos serán vistos como alivio.
La EPA se ha identificado correctamente en mis estimaciones que si mitigas los efectos fuera del objetivo de los pesticidas en todas las especies, entonces esto también significa que mitigas los efectos de las especies amenazadas y en peligro de extinción también. Y, si solo puede asegurarse de usar estrategias correctas, como la estrategia correcta al rociar, implementar equipos de deflexión y explotar superficies impermeables al agua al hacer aplicaciones granulares, entonces existe una gran sostenibilidad.
Pero espera … y más (sabes que eso viene, ¿no?) Lo que describí anteriormente es solo una parte de la EPA considerada en el Artículo 7 de la ESA. FWS está evaluando actualmente si las mariposas icónicas monarca deben figurar como especies amenazadas en la Sección 4 de la ESA y si las excepciones al uso de pesticidas deben otorgarse por usos agrícolas y no agrícolas, como en nuestra industria.
Como puede imaginar, hacer un argumento que respalde la excepción es una aguja con hilos muy delgados. Afortunadamente, la decisión previa del FWS estableció un precedente para la mariposa hallecon puertorriqueña, que tiene relaciones de huéspedes similares con los insectos Monarca y Milkmau. En nuestros comentarios sobre FWS, puede leer en https://documents.landscapeprofessionals.org/lp/advocacy/documents/nalp-monarch-esa-comments.pdf, recomendamos métodos de mitigación similares basados en las mejores prácticas de gestión para las mariposas.
Nada cambiará mañana, pero cuando reúna todos los Intel de todos los planes que estoy haciendo en el mundo de los pesticidas ahora, creo que han pasado cinco años y vamos a vivir en un mundo completamente diferente que requerirá una capacitación más profunda, más mantenimiento de registros, más preparación, menos «rociado y oración» y, finalmente, una mayor responsabilidad.
Mi objetivo es hacer que todo esto en la industria del césped y el paisaje sea fácil de digerir. Para todo este trabajo, tenemos que obtener una compra de una comunidad regulada. Puedo imaginar la mayor parte del cumplimiento que funciona en el software que ya usamos para hacerlo sin problemas.
Es decir, todavía tenemos mucho trabajo.
