Si bien muchos artistas consideran un robo el uso de obras sin licencia para entrenar a generadores de imágenes de IA, el Tribunal Superior del Reino Unido acaba de dictaminar lo contrario, en un caso que podría influir en futuros fallos y políticas públicas.
Getty Images está demandando al desarrollador de inteligencia artificial Stability AI, alegando que la compañía utilizó millones de imágenes en la biblioteca de fotografías de archivo de Getty para entrenar el modelo de imagen Stable Diffusion AI, cometiendo así una infracción de copia secundaria. Sin embargo, la jueza Joanna Smith falló principalmente a favor de la IA estable.
Aunque hay evidencia de que se utilizaron fotografías de Getty para entrenar el modelo de Stability (marca de agua getty Al aparecer en imágenes generadas por IA), el juez dictaminó que entrenar un modelo de IA en obras protegidas por derechos de autor sin almacenar o copiar esas obras en el modelo en sí no constituye una infracción secundaria de derechos de autor según la ley del Reino Unido.
El juez dictaminó: «Un modelo de IA como Stable Diffusion que no almacena ni copia ningún trabajo protegido por derechos de autor (y nunca lo ha hecho) no es una ‘copia infractora'».
Sin embargo, se puso del lado de Getty en ciertas reclamaciones de infracción de marcas relacionadas con marcas de agua, lo que plantea la posibilidad de que los desarrolladores de IA puedan ser demandados si los modelos copian claramente las marcas.
Simon Barker, socio y director de propiedad intelectual, bufete de abogados DesembocaduraDijo que la sentencia logra un equilibrio entre proteger los intereses de la industria creativa y potenciar la innovación tecnológica.
«Los desarrolladores de IA pueden sentirse reconfortados con este caso, ya que el acto de entrenar en un gran conjunto de datos no los hará responsables por la infracción de derechos de autor en el Reino Unido», dijo. «Sin embargo, la sentencia también advierte que si el resultado generado por la IA replica marcas registradas protegidas de una manera que pueda causar confusión, por ejemplo en forma de marca de agua, entonces correrán el riesgo de infringir esas marcas. Cada caso se peleará según sus propios hechos y los titulares de derechos deberán demostrar una probabilidad de confusión o asociación con la marca relevante para tener éxito».
Esto no parece dejar muchas esperanzas al artista. Rebecca Newman, directora legal de Addleshaw Goddard, advirtió que el fallo era un golpe a los derechos exclusivos de los titulares de derechos de autor para beneficiarse de sus obras y significaba que “el régimen de derechos de autor secundario del Reino Unido es insuficiente para proteger a sus creadores”.
Sin embargo, algunas cuestiones siguen sin resolverse. Getty retiró parte de su demanda relacionada con una importante infracción de derechos de autor, ya que Stability AI argumentó que su formación en inteligencia artificial no se llevó a cabo en el Reino Unido. La empresa tiene otro caso pendiente en Estados Unidos contra Stability AI.
Hay otras cuestiones relacionadas con los derechos de autor de las imágenes de IA. Hasta el momento se ha dictaminado Las imágenes generadas por IA no están protegidas por derechos de autor ellos mismos, porque carecen de autoría humana.
Getty Images dijo en un comunicado: «Seguimos profundamente preocupados de que incluso una empresa con tantos recursos como Getty Images enfrente desafíos significativos para proteger su trabajo creativo debido a la falta de requisitos de transparencia. Hemos invertido millones de libras para llegar a este punto con un solo proveedor y necesitamos continuar nuestra búsqueda en otro lugar».
«Instamos a los gobiernos, incluido el Reino Unido, a promulgar normas de transparencia más estrictas, que son vitales para evitar costosas batallas legales y permitir a los creadores proteger sus derechos».
